Ухвала суду № 29884169, 12.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2013

Справа № 920/311/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Сімекс зооветсервіс», м. Переяслав – Хмельницький, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Владана», смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 15921 грн. 82 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію у сумі 15921 грн. 82 коп., а саме: 15572 грн. 40 коп., основного боргу, 349 грн. 42 коп. – 3% річних, а також судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. покласти на відповідача.

Відповідач подав до суду відзив №37 від 07.03.2013р. на позовну заяву, в якому вказує, що в момент поставки товару по спірним накладним не була досягнута домовленість щодо строку оплати за поставлений товар, чого не заперечує і сам позивач, оскільки при обґрунтуванні позовних вимог посилається на нібито направлені на адресу відповідача листи – вимоги від 13.05.2012 р. та від 29.11.2012р. Також відповідач зазначає, що надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог листи б/н від 13.05.2012р. та №19 від 29.11.2013р. та повідомлення про вручення поштових відправлень не можуть бути належними доказами виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати за поставлений товар, оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази того, що поштове відправлення від 14.05.2012р. містило саме лист – вимогу б/н від 13.05.2012р., а поштове відправлення від 04.12.2012р. – лист – вимогу №19 від 22.11.2012р. При цьому відповідач стверджує, що зазначені листи - вимоги на його адресу не надходили, та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, від відповідача до суду надійшла заява №36 від 07.03.2013р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у даному судовому засіданні та витребування у позивача для приєднання до матеріалів справи належним чином завірених копій довіреностей №382 від 28.09.2011р. та №325 від 08.08.2011р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, але надіслав до суду клопотання №1633 від 11.03.2013р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим що представник позивача знаходиться на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки заява №36 від 07.03.2013р. відповідача та клопотання №1633 від 11.03.2013р. позивача про відкладення розгляду справи, відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає їх обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв’язку з задоволенням заяви №36 від 07.03.2013р. відповідача та клопотання №1633 від 11.03.2013р. позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2013р. о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Зобов’язати позивача надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та завірені належним чином копії довіреностей №382 від 28.09.2011р. та №325 від 08.08.2011р., оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи.

3. Попередити позивача, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов’язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька