Ухвала суду № 29884123, 25.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/3920/12

вх. № 433 (н.р. 3920/12)

Суддя господарського суду Шарко Л.В. розглянувши справу по позовній заяві ТОВ "Алгоритм" м. Харків

до 1) ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків

2) ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ТОВ "Алгоритм", м. Харків до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. у справі № 5023/3920/12 (суддя Жельне С.Ч.) усне клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі відхилено. Позов задоволено частково. Визнано іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон», посвідчений 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5083 - недійсним. В решті позовних вимог позов залишено без розгляду. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» солідарно судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. у справі № 5023/3920/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Заявник скарги вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по справі, не врахував суть всіх сумнівних правовідносин, які зазначені в апеляційній скарзі; безпідставно відмовив в зупиненні провадження у справі; не застосував приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 13.12.12р. апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» залишено без задоволення, рішення господарського Харківської області від 04.10.2012 року по справі №5023/3920/12 залишено без змін, в задоволенні заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про накладення арешту на майно, яке було предметом спірного іпотечного договору, відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та рішення суду першої інстанції від 04.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, стягнути з ТОВ "Алгоритм" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 341, 25 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 1 555, 85 грн. за подання касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3920/12 скасовано, справу №5023/3920/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2013 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2013 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2013 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- правове та документальне обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.02.13р.

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на лютий 2013 року.

- правове та документальне обґрунтування своїх заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.02.13р.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шарко Л.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).