Рішення № 29884070, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/14458-2012 04.03.13За позовом Фізичної особи-підприємця Ясінський Володимир Вікентійович

До Державного територіально - галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

Про стягнення 896 409,39 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Ясінський В.В.

від відповідача Будова Н.М. - представник (дов. № 2586 - НЮ від 20.07.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ясінський Володимир Вікентійович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 428 940,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов наступних договорів.

За договором №ПЗ/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008 р. (Договір 1) про виконання ремонту фасаду цеху підйомочного ремонту Моторвагонного депо ст.Фастів-1, позивачем виконано, а відповідачем не оплачені роботи на загальну суму 95 000,00 грн.

За договором №ПЗ/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 р. (Договір 2) про виконання капітального ремонту та облаштування території побутового корпусу Моторвагонного депо ст.Фастів-1, позивачем виконано, а відповідачем не оплачені роботи на загальну суму 35 000,00 грн.

За договором №ПЗ/НРП-091828/НЮ від 12.10.2009 р. (Договір 3) про виконання робіт по ремонту фасаду підйомочного та нового колісного цехів ремонту Моторвагонного депо ст.Фастів-1, позивачем виконано, а відповідачем не оплачені роботи на загальну суму 298 940,40 грн.

У зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 428 940,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі №14/067-12 та призначено справу до розгляду.

28.08.2012 р. позивачем подано до господарського суду Київської області заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд додатково стягнути з відповідача 467 468,99 грн.

Дана сума включає в себе розмір упущеної вигоди, моральну шкоду, збитки від інфляції та відсотки за користування коштами.

Зокрема, за Договором 1 розмір відсотків річних становить - 8565,62 грн., інфляційних нарахувань - 17 543,65 грн., упущеної вигоди - 71 380,14 грн., моральної шкоди - 19 248,94 грн.

За Договором 2 розмір відсотків річних становить - 3155,75 грн., інфляційних нарахувань - 6463,45 грн., упущеної вигоди - 26 297,95грн., моральної шкоди - 7091,70 грн.

За Договором 3 розмір відсотків річних становить - 22408,24 грн., інфляційних нарахувань - 43427,07грн., упущеної вигоди - 186 735,37 грн., моральної шкоди - 55 151,11 грн.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 20.08.2012 р.

В процесі розгляду справи господарським судом Київської області встановлено, що станом на день звернення ФОП Ясінським В. В. із позовом до ДТГО "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО "Південно-західна залізниця" в господарський суд Київської області та на момент порушення господарським судом Київської області провадження у справі № 14/067-12 за вказаним позовом місцезнаходженням відповідача було м. Київ, а його Відокремлений підрозділ Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО "Південно- заходна залізниця" не є юридичною особою та не має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО "Південно-західна залізниця" у суді, справа № 14/067-12 підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. справу № 14/067-12 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.10.2012 р. справу № 14-067-12 господарським судом м. Києва прийнято до розгляду, присвоєно № 5011-59/14458-2012 та призначено розгляд справи на 12.11.2012 р.

Представники сторін в судове засідання 12.11.2012 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 12.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду від 16.10.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.12.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 12.11.2012 р.

Представник відповідача 03.12.2012 р. через відділ діловодства суду подав клопотання у якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, та наводить коло питань, які слід поставити для дослідження експерту. Розгляд клопотання відповідача відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено перерву до 07.12.2012 р.

07.12.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 07.12.2012 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, та з метою надання сторонами додаткових доказів оголосив в судовому засіданні перерву до 14.12.2012 р. Розгляд клопотання позивача відкладено на наступне судове засідання.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.12.2012 р. справу № 5011-59/14458-2012 за позовом Фізичної особи-підприємця Ясінський Володимир Вікентійович до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 896 409,39 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2012 р. справу № 5011-59/14458-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 21.01.2013 р. о 10:15 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. справу № 5011-59/14458-2012 за позовом Фізичної особи-підприємця Ясінський Володимир Вікентійович до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 896 409,39 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. справу № 5011-59/14458-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 21.01.2013 р. о 10:15 год.

19.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про витребування доказів в зв'язку з тим, що судом позивача зобов'язано надати оригінали документів на підтвердження позовних вимог, які надати неможливо в зв'язку із чим, позивач просить суд витребувати у прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області та з Управління (Служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПС України вилучені оригінали документів в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 21-0334 та відповідно до постанови про проведення виїмки від 17.03.2011 р. Також, позивач просить суд уповноважити його на отримання даних доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, у зв'язку з витребуванням доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.02.2013 р.

18.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області лист на запит суду, з якого вбачається, що оригінали документів, вилучених у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 21-0334 в прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області відсутні, оскільки 31.07.2012 р. старшим слідчим прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенком В.В. винесено постанову про перекваліфікацію злочину та передачу справи від одного слідчого органу іншому, згідно з якою злочин перекваліфіковано з ч. 3 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальну справу № 21-0334 за вказаним фактом направлено до лінійного відділу на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці (вул. Шевченка, 41, м. Фастів, Київська обл., поштовий індекс 08500, номер засобів зв'язку: 0456592407).

Також, 18.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Заступника начальника ГУПМ Державної податкової служби України лист на запит суду, в якому повідомлено, що запитувані документи згідно протоколу виїмки від 06.05.2011 р. відповідно до постанови про проведення виїмки від 17.03.2011 р. у ФОП Ясинського В.В. не вилучались.

18.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати в лінійного відділу на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці вилучені оригінали документів в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 21-0334.

Суд, у відповідності до ст. 38 ГПК України, задовольняє клопотання про витребування доказів.

Суд, у зв'язку з витребуванням доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 04.03.2013 р.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача надав суду оригінали документів, які були витребувані у лінійного відділу на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці та на отримання яких він був уповноважений судом ухвалою від 18.02.2013 р.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, оскільки, у суду при розгляді даної справи не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а тому у відповідності до ст. 41 ГПК України, в задоволенні клопотання відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 04.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 (замовник) та ФОП Ясінським В. В. (підрядник) укладено договір № ПЗ/НРП-083138/НЮ (Договір - 1).

Згідно п. 1.1 відповідач доручає позивачу об'єкт наданий моторвагонним депо ст. Фастів ПЗз для виконання капітального ремонту фасаду цеху підйом очного ремонту моторвагонного депо ст. Фастів - 1.

П. 2.1 Договору - 1 визначено загальну вартість робіт по Договору - 1, що становить 95 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 15 833,33 грн.

Згідно п. 3.1Договору - 1 по завершенню робіт по Договору підрядник надає замовнику акт здачі - приймання робіт та передає об'єкт .

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 Договору - 1).

Приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі Акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів (п. 2.1 Договору - 1).

26.11.2008 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 (замовник) та ФОП Ясінським В. В. (підрядник) укладено договір № ПЗ/ НРП -083308/НЮ (Договір - 2).

Згідно п. 1.1 відповідач доручає позивачу об'єкт наданий моторвагонним депо ст. Фастів ПЗз для виконання капітального ремонту та облаштування території побутового корпусу моторвагонного депо ст. Фастів - 1.

П. 2.1 Договору - 2 визначено загальну вартість робіт по Договору - 2, що становить 170 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 28 333,33 грн.

Згідно п. 3.1Договору - 2 по завершенню робіт по Договору підрядник надає замовнику акт здачі - приймання робіт та передає об'єкт .

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 Договору - 2).

Приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі Акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів (п. 2.1 Договору - 2).

12.10.2009 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 (замовник) та ФОП Ясінським В. В. (підрядник) укладено договір № ПЗ/ НРП -8-091828/НЮ (Договір - 3).

Згідно п. 1 Договору - 3 позивач зобов'язується виконати роботи по ремонту фасаду підйом очного та нового колісного цехів ремонту Моторвагонного депо ст. Фастів - 1, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

П. 4.1 Договору - 3 визначено загальну вартість робіт по Договору - 4, що становить 298 940,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 49 823,40 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) та Договірної ціни (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Протоколу засідання конкурсної комісії Південно-Західної залізниці з придбання товаро-матеріальних цінностей, Додатку № 1 до Договору - 3 від 12.10.2009 р. на засіданні конкурсної комісії відповідача погоджено договірну ціну в сумі 298 940,40 грн.

Згідно п. 4.2 Договору - 3 Приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі Акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів.

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 6.2 Договору - 3).

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання по Договору - 1, Договору - 2, Договору - 3 по сплаті коштів за виконані позивачем роботи. Внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 428 940,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання зобов'язань, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційні втрати, що по Договору - 1 становить 26 109,27 грн., по Договору - 2 становить 9619,20 грн., по Договору - 3 становить 65 835,31 грн.

Крім того позивач зазначає, що за період тривалого невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних ним робіт позивач зазнав матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди всього в розмірі 284 413,46 грн., через відсутність можливості розпоряджатися на власний розсуд грошовими коштами за виконані роботи, на які він розраховував та здійснював планування своєї подальшої діяльності.

Також позивач зазнав моральних страждань в розмірі 10% від заборгованості за кожним договором, що становить загалом 81 491,75 грн., які виразились у постійних домаганнях про виконання відповідачем своїх зобов'язань, в т.ч. переговорів, листування, подачі скарг, звернень до юристів, в т.ч. й у неприємному спілкуванні з працівниками Фастівської державної податкової служби з приводу сплати податків, яке закінчилось прийняттям Київським окружним адміністративним судом 19.04.2012 р. рішення у справі 2а-5714/11/1070 за позовом податкової про стягнення з позивача на користь держави 180 915,98 грн. податкової заборгованості з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає наступне.

Оскільки майно ДТГО «Південно-Західної залізниці» відповідно до п. 4.1 Статуту є державною власністю, тому вартість робіт по вищевказаних договорах повинна визначатись відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.

При перевірці відділом внутрішнього аудиту та контролю за дотриманням податкового законодавства залізниці проведено документальну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДТГО "Південно-Західна залізниця" моторвагонного депо Фастів-1, де виявлено порушення при укладенні договорів №ПЗ/ НРП -083138/НЮ від 05.11.2008 р., №ПЗ/ НРП -0833308/НЮ від 26.11.2008 р., №ПЗ/ НРП - 091828/НЮ від 12.10.2009 р., а саме, встановлено завищення заробітної плати по актам виконаних робіт по вищезазначеним договорам. Про що зазначено в акті ревізії №11-НРКС/01059805 від 17.02.2010 р.

По фактам викладеним в акті перевірки прокуратурою з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області порушена кримінальна справа №21-0334.

Таким чином, вартість робіт зазначена в актах виконаних робіт до договорів №ПЗ/ НРП -083138/НЮ від 05.11.2008 р., №ПЗ/ НРП -0833308/НЮ від 26.11.2008 р., №ПЗ/ НРП -091828/НЮ від 12.10.2009 р. завищена, що є порушенням Правил визначення вартості будівництва.

Крім того, позивачем не надані докази, які б підтверджували існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконано.

Також, позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана відповідачем моральна шкода, якою нормою закону вона передбачена, не надано жодного доказу наявності такої шкоди.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

На виконання умов Договору - 1 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. на суму 95000,40 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін.

За роботи виконані позивачем по Договору - 1 відповідач зобов'язаний був розрахуватися на підставі Акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів, тобто у термін до 29.07.2009 р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору - 1, не провівши розрахунку з позивачем за надані послуги.

На виконання умов Договору - 2 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. на суму 170 000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 170 000,00 грн., підписані уповноваженими представниками сторін.

За роботи виконані позивачем по Договору - 2 відповідач був зобов'язаний розрахуватися на підставі Акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів, тобто у термін до 29.07.2009 р.

Відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору - 2, не провівши повний розрахунок з позивачем за надані послуги, оскільки відповідачем виплачено за надані послуги лише 135 000,00 грн., інша частина коштів в розмірі 35 000,00 грн. відповідачем не сплачена.

На виконання умов Договору - 3 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується Актом здачі приймання робіт від 25.12.2009 р. на суму 298 940,40 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін.

За роботи виконані позивачем по Договору - 1 відповідач зобов'язаний був розрахуватися на підставі Акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів, тобто у термін до 22.01.2010 р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору - 3, не провівши розрахунку з позивачем за надані послуги.

Крім того, факт не виконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт додатково підтверджується Актом від 17.02.2010 № 11-НРКС/01059805 документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Моторвагонного депо ст. Фастів-1 ДТГО «Південно-Західна залізниця» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та Довідкою відповідача № РПЧ-8-798 від 14.02.2012 р. та Довідкою відповідача № РПЧ-8-1335 від 23.03.2012 р.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.1 Договору - 1, Договору - 2 визначено обов'язок Замовника здійснити своєчасне приймання виконаних Підрядником робіт та при виявленні недоліків у роботі протягом 5 робочих днів сповістити про це підрядника.

Пунктом 7.3.1 Договору - 3 визначений обов'язок Замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за червень 2009 р., за червень 2009 р., акт здачі приймання робіт по Договору - 3 від 25.12.2009 р. підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність вартості фактично виконаних робіт актам виконаних робіт по Договорам, суду не надано.

Також, відповідно до статі 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Загальна вартість робіт по Договору - 1 визначена умовами договору - 1, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Загальна вартість робіт по Договору - 2 визначена умовами договору та встановлена договірною ціною робіт (Додаток № 1), які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Загальна вартість робіт по Договору - 3 визначена умовами договору та встановлена Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2), які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а також Протоколом засідання конкурсної комісії Південно-Західної залізниці з придбання товаро-матеріальних цінностей № 27 від 07.07.2009 р.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Проте, ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів зміни договірної ціни, у відповідності до п.2.2 Договору - 1, Договору - 2, п. 4.3 Договору - 3.

В якості доказів завищення вартості виконаних відповідачем робіт по Договорам позивач посилається на Акт ревізії № 11-НРКС/01059805 від 17.02.2010 р. та Довідку ревізії фінансово-господарської діяльності № 30-31/61 від 17.09.2010 р.

Однак, суд не приймає до уваги дані документи в якості доказів, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України, останні не є преюдиційними документами.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази недійсності або неукладеності Договорів а також додатків до них. У зв'язку з чим зобов'язання по Договору - 1, Договору - 2, Договору - 3 повинні виконуватись сторонами у відповідності до чинного законодавства та умов встановлених сторонами.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки, у відповідності до п. 5 ст. 261 ЦК України, моментом виникнення зобов'язання відповідача по Договору - 1 та Договору - 2 є 29.07.2009 р. (через 20 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт), по Договору - 3 є 22.01.2010 р. (через 20 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт).

Тому, враховуючи дату подання позивачем до суду позовної заяви - 13.07.2012 р., момент виникнення прострочення виконання зобов'язання, у відповідності до ст. 257 ЦК України, позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в по Договору - 1 в розмірі 95 000,00 грн., по Договору - 2 в розмірі 35 000,00 грн., по Договору - 3 в розмірі 298 940,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних по Договору - 1 становить 8 565,62 грн. та обчислюється з 30.06.2009 р. по 30.06.2012 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, момент виникнення прострочення оплати виконаних робіт по Договору - 1, обчислюється з 29.07.2009 р., оскільки, акт приймання виконаних підрядних робіт датований 30.06.2009 р., враховуючи передбачений пунктом 2.1 Договору - 1 термін для здійснення оплати, момент прострочення повинен обчислюватись з 29.07.2009 р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 29.07.2009 р. по 30.06.2012 р., суд зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 8 339,18 грн.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних по Договору - 2 становить 3 155,75 грн. та обчислюється з 30.06.2009 р. по 30.06.2012 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, момент виникнення прострочення оплати виконаних робіт по Договору - 2, обчислюється з 29.07.2009 р., оскільки, акт приймання виконаних підрядних робіт датований 30.06.2009 р., враховуючи передбачений пунктом 2.1 Договору - 2 термін для здійснення оплати, момент прострочення повинен обчислюватись з 29.07.2009 р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 29.07.2009 р. по 30.06.2012 р., суд зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 3 072,33 грн.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних по Договору - 3 становить 22 408,24 грн. та обчислюється з 31.12.2009 р. по 30.06.2012 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, момент виникнення прострочення оплати виконаних робіт по Договору - 3, обчислюється з 27.01.2010 р., оскільки, акт приймання виконаних підрядних робіт датований 25.12.2009 р., враховуючи передбачений пунктом 4.2 Договору - 3 термін для здійснення оплати, момент прострочення повинен обчислюватись з 27.01.2010 р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 27.01.2010 р. по 30.06.2012 р., суд зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 21 769,41 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 33 180,92 грн.

Згідно розрахунку позивача сума інфляції по Договору - 1 становить 17 543,65 грн. та обчислюється з 01.07.2009 р. по 31.05.2012 р.

Суд, враховуючи умови Договору - 1, здійснивши власний розрахунок інфляційних збитків за період з 29.07.2009 р. по 31.05.2012 р., зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 17655,97 грн.

Згідно розрахунку позивача сума інфляції по Договору - 2 становить 6 463,45 грн. та обчислюється з 01.07.2009 р. по 31.05.2012 р.

Суд, враховуючи умови Договору - 2, здійснивши власний розрахунок інфляційних збитків за період з 29.07.2009 р. по 31.05.2012 р., зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 6504,83 грн.

Згідно розрахунку позивача сума інфляції по Договору - 3 становить 43 427,07 грн. та обчислюється з 01.01.2010 р. по 31.05.2012 р.

Суд, враховуючи умови Договору - 3, здійснивши власний розрахунок інфляційних збитків за період з 27.01.2010 р. по 31.05.2012 р., зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 37 372,00 грн.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог позивача, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних збитків підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 61 532,80 грн.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 284 413,46 грн. та моральної шкоди в розмірі 81 491,75 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що втрачена вигода - неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що матеріальна компенсація моральної шкоди відшкодовується у випадках, передбачених законом.

Однак, позивачем не надано суду жодного обґрунтування даних позовних вимог, жодних доказів, які б підтверджували існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконано. Також, позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана відповідачем моральна шкода, якою нормою закону вона передбачена, не надано жодного доказу наявності такої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Фізичної особи-підприємця Ясінський Володимир Вікентійович (08500, Київська обл., м. Фастів, пров. Франка, 17, ідентифікаційний код 1647306853) 428 940 (чотириста двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 40 коп. основного боргу, 33 180 (тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн. 92 коп. 3% річних, 61 532 (шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 80 коп. інфляційних збитків, судовий збір у розмірі 10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 08 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева