Ухвала суду № 29884048, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2860/13 11.03.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

Про стягнення 315137,41 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Старцев К.І. (за дов.)

від відповідача Тихоплав С.О. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 315137,41 грн. за договором поставки № 4600033650 від 02.06.2011 р..

Ухвалою суду від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2860/13, розгляд останньої призначено на 11.03.2013 р..

Одночасно з подачею позову позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та будь-яке майно відповідача.

Судом клопотання відхилено, оскільки позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується або накладенням арешту на майно або накладенням арешту на грошові суми, що належить відповідачеві. Одночасне накладення арешту на майно та грошові суми не допускається.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п. 10.2 договору поставки №4600033650 від 02.06.2011 р. сторони домовились про наступне: у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди та вирішити спір шляхом перемовин, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» вони домовляються про те, що усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з договору, підлягають розгляду та вирішенню у постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа». Право, що регулює даний договір - є матеріальне право України.

Пунктом 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на викладене, оскільки відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун