Рішення № 29883933, 12.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 5011-57/12575-2012-21/129-12

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Лилака Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об'єднання профспілок Львівщини, Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 139 598,08 гривень

за участю представників:

від позивача: Сидорук М.І. (довіреність №140 від 09.11.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2012р. Підприємство «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об'єднання профспілок Львівщини (далі-Підприємство «ГНК «Гетьман»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно» (далі-ТОВ «Ангели Техно»/відповідач) про стягнення 139 598,18 грн., з яких: 138 217,85 грн. заборгованості за договором №86 від 11.07.2011р. та 1 380,33 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2012р. порушено провадження у справі №5011-57/12575-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. матеріали даної справи передані за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2012р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №5011-57/12575-2012-21/129-12 та призначено її до розгляду на 12.11.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.11.2012р., 04.12.2012р. та 18.12.2012р. розгляд даної справи відкладався на 26.11.2012р., 18.12.2012р. та 08.01.2013р. відповідно.

В судових засіданнях 26.11.2012р. та 08.01.2013р. оголошувалась перерва до 04.12.2012р. та 15.01.2013р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2013р. призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2013р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 18.01.2013р. №15-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Лилака Т.Д. та призначено її до розгляду на 05.02.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.02.2013р. та 26.02.2013р. розгляд даної справи відкладався на 26.02.2013р. та 12.03.2013р. відповідно.

В судовому засіданні 12.03.2013р. представником позивача був наданий уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого арифметично вірний розмір заборгованості відповідача за спірним договором становить 138 217,75 грн., а не 138 217,85 грн., як помилкового було зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 05.02.2013р., 26.02.2013р. та 12.03.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011р. між Підприємством «ГНК «Гетьман» (далі-виконавець) та ТОВ «Ангели Техно» (далі-замовник) укладено договір про надання готельних послуг №86, предметом якого є надання виконавцем замовнику готельних послуг в обсягах і термінах, які вказані в письмовому замовленні останнього та за цінами, визначеними Готелем (додаток №1) (далі-Договір).

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено обсяг та вартість послуг, що надаються позивачем.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, липня 2011р.-лютого 2012р., позивачем були надані готельні послуги в обсягах і термінах, замовлених відповідачем, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на наявних в матеріалах справи актах наданих послуг за спірний період.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем (позивачем) умов Договору.

06.02.2012р. сторонам підписано угоду про реструктуризацію заборгованості до Договору, відповідно до якої виконавець надав замовнику розстрочку у погашенні заборгованості зі сплати за готельні послуги, яка виникла за період з 01.07.2011р. по 06.02.2012р. у сумі 424 217,75 грн.

Пунктом 2 вказаної Угоди передбачено, що замовник повинен сплатити виконавцю борг у сумі 424 217,75 грн. на підставі наступного графіку реструктуризації заборгованості:

до 20.02.2012р. включно - 150 000,00 грн.,

до 20.03.2012р. включно - 100 000,00 грн.,

до 20.04.2012р. включно - 100 000,00 грн.,

до 20.05.2012р. включно - 74 217,75 грн.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором, в тому числі Угодою про реструктуризацію заборгованості, в частині своєчасного погашення існуючої заборгованості належним чином не виконав, сплативши лише 286 000,00 грн., внаслідок чого, за ним утворилось 138 217,75 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 286 000,00 грн. за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, яка підписана заступником директора - Керівником напрямку реалізації програм клієнтам Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Наявність 138 217,75 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наданою суду довідкою позивача від 09.01.2013р., яка підписана директором та головним бухгалтером Підприємства «ГНК «Гетьман» та скріплена відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 138 217,75 грн. заборгованості за Договором, яка мала бути сплачена в порядку та строки, передбачені Угодою про реструктуризацію заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами статей 901, 903, 627, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду наведеного, споживання відповідачем послуг, що надавались позивачем за Договором протягом спірного періоду без будь-яких зауважень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім таких послуг, а погодження сторонами в Угоді про реструктуризацію заборгованості (п. 2) порядку та строків погашення існуючої за Договором заборгованості породжує у відповідача обов'язок по оплаті такої заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих позивачем послуг за Договором протягом спірного періоду, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 138 217,75 грн. заборгованості за Договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором в частині своєчасного погашення існуючої заборгованості в порядку та строки, що передбачені Угодою про реструктуризацію заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 380,33 грн. 3% річних, нарахованих з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 20.03.2012р. по 29.03.2012р. на 100 000,00 грн. заборгованості,

з 29.03.2012р. по 11.04.2012р. на 50 000,00 грн. заборгованості,

з 20.04.2012р. по 20.05.2012р. на 100 000,00 грн. заборгованості,

з 20.05.2012р. по 23.05.2012р. на 174 217,75 грн. заборгованості,

з 23.05.2012р. по 30.05.2012р. на 169 217,75 грн. заборгованості,

з 30.05.2012р. по 13.06.2012р. на 164 217,75 грн. заборгованості,

з 13.06.2012р. по 22.06.2012р. на 159 217,75 грн. заборгованості,

з 22.06.2012р. по 27.06.2012р. на 153 217,75 грн. заборгованості,

з 27.06.2012р. по 24.07.2012р. на 143 217,75 грн. заборгованості,

з 24.07.2012р. по 09.08.2012р. на 138 217,75 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, статтею 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, п. 2 Угоди передбачено, що замовник повинен сплатити виконавцю борг у сумі 424 217,75 грн. на підставі наступного графіку реструктуризації заборгованості:

до 20.02.2012р. включно - 150 000,00 грн.,

до 20.03.2012р. включно - 100 000,00 грн.,

до 20.04.2012р. включно - 100 000,00 грн.,

до 20.05.2012р. включно - 74 217,75 грн.

З огляду наведеного, право на нарахування 3% річних за порушення строків сплати заборгованості, передбачених зазначених графіком у позивача виникло з 21.02.2012р., 21.03.2012р., 21.04.2012р. та 21.05.2012р. відповідно щодо кожного порушеного періоду окремо.

Відтак, беручи до уваги наведене, враховуючи строки та порядок проведення розрахунків між сторонами, передбачені Договором та Угодою про реструктуризацію заборгованості, а також заявлений позивачем період нарахування 3% річних, суд здійснював обрахунок 3% річних за наступні періоди:

з 21.03.2012р. по 28.03.2012р. на 100 000,00 грн. заборгованості,

з 29.03.2012р. по 11.04.2012р. на 50 000,00 грн. заборгованості,

з 21.04.2012р. по 20.05.2012р. на 100 000,00 грн. заборгованості,

з 21.05.2012р. по 22.05.2012р. на 174 217,75 грн. заборгованості,

з 23.05.2012р. по 29.05.2012р. на 169 217,75 грн. заборгованості,

з 30.05.2012р. по 12.06.2012р. на 164 217,75 грн. заборгованості,

з 13.06.2012р. по 21.06.2012р. на 159 217,75 грн. заборгованості,

з 22.06.2012р. по 26.06.2012р. на 153 217,75 грн. заборгованості,

з 27.06.2012р. по 23.07.2012р. на 143 217,75 грн. заборгованості,

з 24.07.2012р. по 09.08.2012р. на 138 217,75 грн. заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період, з урахуванням положень Договору, Угоди про реструктуризацію заборгованості та вимог вищезазначених норм Закону, становить 1 376,53 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 380,33 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 376,53 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 612, 625, 627, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 32708580) на користь Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об'єднання профспілок Львівщини (79053, Львівська обл., м. Львів, вул. В. Великого, 50, ідентифікаційний код 02595718) 138 217 (сто тридцять вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 75 коп. заборгованості, 1 376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 53 коп. 3% річних та 2 791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 90 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.03.2013р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

Т.Д. Лилак