Рішення № 29883722, 11.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа №5002-9/ 5470-2011

За позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача Бахчисарайського комунального підприємства, м. Бахчисарай.

Про стягнення 30 952,00 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мандзик Н.В., довіреність № 08/1 від 07.05.12, представник;

Від відповідача - Єрмолін М.В., довіреність № б/н від 13.08.12, представник

Суть спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Бахчисарайського комунального підприємства про стягнення в дохід місцевого бюджету м. Бахчисарай збитків у сумі 30 952,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 р. по справі № 5002-28/5470-2011 (суддя С.О.Лукачов) позивні вимоги були задоволені та було стягнуте з Бахчисарайського комунального підприємства (код ЄДРПО України 31039609) шкоду у сумі 30 952,00 грн. на користь держави, в дохід місцевого бюджету міста Бахчисарай (одержувач: місцевий бюджет м. Бахчисарай, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; р/р 33119331700049; МФО 824026, ЄДРПОУ 34741000; 24062100 збиток з екології) та було стягнуте з Бахчисарайського комунального підприємства (код ЄДРПО України 31039609) в дохід державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: "Судовий збір" код 03499968) 1 411,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 5002-28/5470-2011 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 5002-28/5470-2011 відповідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.01.2013 р. по справі № 5002-28/5470-2011 касаційну відповідача було задоволено частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. по справі № 5002-28/5470-2011 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 р. по справі № 5002-28/5470-2011 були скасовані і справа була передана на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справі був привласнений номер № 5002-9/5470-2011 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Бахчисарайським комунальним підприємством на полігоні твердих побутових відходів не проводиться пересипка відходів ґрунтом, що може спричинити загорання полігону. На думку позивача, зазначене свідчить про порушення приписів природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим державі завдано збиток у розмірі 30952,00 грн., розрахований на підставі Методики розрахунку відшкодування обумовленого забрудненням та засмічуванням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України 05.05.1998р. № 258/1715.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов, а саме заперечує проти методики розрахунку завданої шкоди, мотивуючи невірним застосуванням величин у формулі розрахунку. Відповідач зазначає, що у 2007р. нормативна грошова оцінка 1 кв.м сільськогосподарських угідь складала коефіцієнт в 0,227, відповідно до розрахунку про відшкодування шкоди за засмічення земель на території КП м. Бахчисарай, а позивачем застосовано коефіцієнт 1,46 в той час, як коефіцієнт індексації складав: за 2007р. - 1,028; за 2008р. - 1,152; за 2009р. - 1,059. Крім того, відповідач зазначає, що паралельно з зазначеною позивачем Методикою існує Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284. Представник відповідача надав суду форму розрахунку розміру шкоди від засмічення земель, відповідно до якої розмір завданої шкоди складає 6444,80 грн.(а.с.24, т.2)

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява від 11.03.2013 року у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, у якої він просить суд стягнути з відповідача шкоду у розміру 6190,40грн.

Заява про зменшення позовних вимог судом була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач зменшені позивні вимоги признав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до Положення "Про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища", затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09 серпня 2005 року № 359, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічною і в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до розділу 5 пункту 10 Положення, Рескомприроди має право: пред'являти позови до суду, господарського суду про відшкодування шкоди і збитків, заподіяних в результаті порушення природоохоронного законодавства, використання природних ресурсів і забезпечення екологічної і в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, пред'являти претензії, розглядати справи про адміністративні правопорушення.

02 листопада 2009 року проведена перевірка дотримання Бахчисарайським комунальним підприємством вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки старшим державним інспектором З.Т. Ібрагімовою у присутності директора Бахчисарайського комунального підприємства Т.О. Подшивалової складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.11.2009р., який підписано відповідачем без зауважень (а. с. 8-10 т.1).

Відповідно до акту, в ході проведення перевірки встановлено наступне: відповідач експлуатує полігон ТПВ, площа земельної ділянки, відведеної під звалище, складає 17,55 га, з них на видалення відходів - 8,5 га, вільні землі - 9,05 га. Державний акт на право користування землею під полігон ТПВ в завершальній стадії оформлення - реєстрація в земельному кадастровому управлінні. Рішенням Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 24.05.2005 року № 6/6 експлуатація полігону була тимчасово призупинена до усунення порушень природоохоронного законодавства. На момент перевірки порушення усунені частково, а експлуатація полігона проводиться з порушенням природоохоронного законодавства, а саме: не проводиться пересипка відходів ґрунтом, що може спричинити загорання полігону. Схеми санітарної очистки міста та розташування контейнерних майданчиків не розроблені та не узгоджені з СЕС. Полігон ТПВ не має дозволу і ліміту на утворення і розміщення відходів на 2009 рік.

Крім того, в акті зазначено, що плата за забруднення навколишнього природного середовища здійснюється у десятикратному розмірі, у зв'язку з відсутністю ліміту на утворення і розміщення відходів.

02 листопада 2009р. за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 005275 відносно Подшивалової Тетяни Олексіївни (а.с. 12), який остання отримала в той же день, що підтверджується відміткою на протоколі.

03 листопада 2009р. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення відносно Подшивалової Т.О. (а. с. 11 т.1), якою встановлено порушення приписів ст. 42 Закону України "Про відходи".

Заявою від 11.03.2013 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача розмір шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розміру 6190,40грн.(згідно розрахунку позивача).

Відповідно до приписів статті 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення.

Згідно статті 43 вказаного закону підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 (далі -Методика), засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (п.3.2. Методики).

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (п.3.3. Методики).

Відповідно до довідки Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів №24493131 (вих.№6272 від 02.11.2009р.) зазначена в акті перевірки земельна ділянка, розташована у м. Бахчисарай та зайнята полігоном ТПВ, не оцінена.

Відповідно до підпункту 5.6.1. Методики грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється за підпунктом 4.7.1 цієї Методики.

Розрахована за підпунктом 4.7.1 цієї Методики грошова оцінка використовується в формулі (6) замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки (Гоз) (п.5.6.2. Методики).

В пункті 4.7.1 Методики вказано, що грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється із застосуванням відповідних понижувальних коефіцієнтів до нормативної грошової оцінки угідь, зазначених нижче, по відповідному адміністративному району (місту обласного підпорядкування):

а) для перелогів - до нормативної грошової оцінки орних земель: 0,95;

б) для лісових земель - до нормативної грошової оцінки

сільськогосподарських угідь: 0,7;

в) для полезахисних лісосмуг та насаджень - до нормативної грошової

оцінки орних земель: 0,9;

г) для чагарників - до нормативної грошової оцінки пасовищ: 0,8;

ґ) для забудованих земель - до нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь: 0,2;

д) для заболочених земель - до нормативної грошової оцінки сіножатей: 0,5;

є) для відкритих земель - до нормативної грошової оцінки пасовищ: 0,5.

Довідку про нормативну грошову оцінку відповідних угідь по адміністративному району (місту обласного підпорядкування) надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Таким чином спірні правовідносини сторін регулюються положенням п.4.7.1. Методики, оскільки засмічена відповідачем без дозволу земельна ділянка не оцінена. Натомість позивачем була використана грошова оцінка сільськогосподарських угідь без належного обґрунтування та не застосовано при розрахунку відповідних понижувальних коефіцієнтів, що істотно випливає на визначення розміру шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач.

11.03.13р. позивачем наданий суду розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, з якого убачається, що розмір шкоди складає 6190,40грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідачем зменшені позивні вимоги обґрунтовані.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення шкоди у розміру 6190,40грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом "б" статті 47 цього Закону визначено, що фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди здійснюється лише за рахунок частини таких грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду України від 01.01.2009р. "Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища" (п.1.1).

При цьому, у п.7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків

Також, порядок та розмір розподілу коштів між відповідними бюджетами, визначено положеннями частин другої та четвертої статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 11 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік", п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України, глави 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131.

У судовому засіданні 11.03.2013р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 13.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства (вул. Кооперативна, 12, м. Бахчисарай, Україна, 98400, код ЄДРПО України 31039609) в дохід державного бюджету України (Бюджету АРК та місцевого бюджету міста Бахчисарай (одержувач: місцевий бюджет м. Бахчисарай, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; р/р 33119331700049; МФО 824026, ЄДРПОУ 34741000; 24062100 збиток з екології) шкоду у сумі 6190,40 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства (вул. Кооперативна 12, м. Бахчисарай, Україна, 98400, код ЄДРПО України 31039609) в дохід державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова