Ухвала суду № 29883679, 13.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 18/5007/29/12.

Суддя Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудкомфорт" (м.Київ)

на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області

у справі №18/5007/29/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АртБудКомфорт" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м.Малин)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія Скіф-Черкаси" (м.Черкаси)

про стягнення 232357,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28.05.2012р. по справі №18/5007/29/12 позовні вимоги ТОВ "АгроБудКомфорт" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Рута" 209800,00грн. основного боргу; 6796,09грн. пені; 1315,36грн. 3% річних; 861,24грн. інфляційних; 4375,45грн. судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано наказ №18/5007/29/12 від 13.06.2012р.

11.03.2013р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АгроБудКомфорт" надійшла скарга на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, в якій стягувач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №36045088 від 19.02.2013р.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №36045088 від 19.02.2013р.; визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ Мельника О.В. в частині винесення постанови про скасування процесуального документу ВП №36045088 від 19.02.2013р.; скасувати постанову про скасування процесуального документу ВП №36045088 від 19.02.2013р., винесену начальником відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ Мельником В.О.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням Господарського процесуального кодексу України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічне питання.

Пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що за змістом ст.98 ЦПК, статей 18 і 121 -2 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Крім того, згідно п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, заявником не надано жодного доказу надіслання копії скарги та доданих до неї документів боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рута", який є учасником виконавчого провадження, а також у заяві не зазначено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута", як заінтересовану особу.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення скарги на дії ДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також роз'яснюю, що відповідно до п.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України" виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби; у зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АгроБудКомфорт" скаргу на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області у справі №18/5007/29/12 (з доданими до неї документами) без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АгроБудКомфорт" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, кв. 930, код 35489446) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00грн., сплачений за платіжною квитанцією №ПН292 від 04.03.2013р.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику.