Ухвала суду № 29883623, 11.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

11.03.13 Справа № 908/431/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпіна Т.Д.А." (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102)

До Приватного підприємства „МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 869 грн. 75 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Слятіна Д. О. - дов. б/н від 21.09.2012 р.

Від відповідача: Харламов Д. І. - дов. б/н від 08.01.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпіна Т.Д.А." м. Запоріжжя до Приватного підприємства „МТЦ-Запоріжжя" м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Запоріжжя, про стягнення 10 869 грн. 75 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, збитки в сумі 10 869 грн. 75 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, де зазначив наступне: згідно акту від 16.04.2010р., складеного представником енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності гол. енергетика ПП «МТЦ-Запоріжжя» з питання попередження про припинення електропостачання, було виявлено що на підстанції ЗТП-10/0,4 кВ не введено в експлуатацію АСКОЕ. У зв'язку з чим ВАТ «Запоріжжяобленерго» попередило про відключення від електроенергії у разі не введення в експлуатацію АСКОЕ. Таким чином, з метою уникнення ймовірного відключення від електроенергії відповідач як відповідальний балансоутримувач ЗТП-10/0,4 кВ уклало договір № 4 від 10.09.2010р. із ТОВ «МІГ І КО» на розробку, впровадженню та здачі в промислову експлуатацію АСКОЕ. Так, своїм листом № 253 від 29.09.2010р. Відповідач відповідно до пайової участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/0,4 кВ надіслав позивачу для сплати рахунок № МТС-000006 від 27.09.2010р. на суму 26 910,00 грн. для сплати робіт по договору № 4 від 10.09.2010р. на впровадження АСКОЕ. У свою чергу, позивач сплатив відповідачу даний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку від 18.10.2010р. на суму 26 910,00 грн. ТОВ «Камелот» також сплатив таку саме суму на рахунок відповідача. Однак, на даний час АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ, переказані позивачем та ТОВ «Камелот» кошти відповідачу використані невідомо на які потреби, докази сплати цих коштів саме на виконання обов'язків по договору № 4 від 10.09.2010р. укладеного із ТОВ «МІГ І КО» відсутні. Для з'ясування питання щодо виконання обов'язків по договору і впровадження АСКОЕ, позивач звернувся до ТОВ «МІГ І КО». Так, ТОВ «МІГ І КО» своїм листом № 24 від 24.10.2012р. повідомило позивача, що АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ через те що лічильники які знаходяться на ЗТП -10/0,4 кВ не повірені власниками підстанції, без чого виконати свої обов'язки по договору ТОВ «МІГ І КО» не в змозі. Однак, у свою чергу позивач та ТОВ «Камелот» намагалися замінити засоби обліку електроенергії, однак відповідач чинить перешкоди для проходження представників позивача та ТОВ «Камелот» до ЗТП - 10/0,4 кВ, що підтверджується актами про не допуск до заміни засобів обліку електроенергії від 09.07.2012р., від 12.07.2012р., від 19.07.2012р. та від 28.07.2012р., які є у матеріалах справи. Таким чином, прострочення державної повірки вузлів розрахункового заліку виникло саме у наслідок не допуску відповідачем на територію представників позивача для їх заміни і стало причиною звернення до суду із відповідним позовом. Таким чином, незаконні дії відповідача по не допуску позивача до ЗТП - 10/0,4 кВ, не дають можливості позивачу виконувати приписи органу енергонагляду та діючого законодавства що може призвести до відключення позивача від електроенергії та призвести до матеріальної шкоди для обох підприємств. Наведене ще раз підтверджує факт не допуску позивача до трансформаторної підстанції. Відповідно до п. 1.2.19. Правил пристрою електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та електрифікації СССР у 1986 році, які на даний час погоджені з Міністерством палива та енергетики України та Міністерством труда та соціальної політики України, для електроприймачів II категорії при порушенні електропостачання от одного з джерел питання припустимі перерви електропостачання на час, необхідний для включення резервного питання діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади. Допускається живлення електроприймачем II категорії по одній ВЛ, в том числі з кабельної вставкою, якщо забезпечена можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час не більш 1 доби Таким чином, повне знеструмлення відповідачем позивача від електричної енергії без переключення на резервне живлення відбулося із порушенням діючого законодавства, а саме із порушенням вищенаведених норм, а тому виникнення збитків у ФОП ОСОБА_2 стались саме з вини відповідача. На судовому засіданні постало питання щодо розповсюдження дії норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28 (далі - Правила) на відносини позивача та відповідача по даній справі, у зв'язку з чим надаємо пояснення. Відповідно до п. 1.1. Правил, - Правила розроблені відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21.04.98 N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 Правил поширюються на всіх споживачів без винятку. Так, позивач та відповідач є власниками електропередавальної установи і самі використовують (споживають) електричну енергії через трансформаторну підстанцію, а тому сторони є споживачами електричної енергії. Відповідно до п.3.15 Правил, власник електроустановки, на якій встановлюються складові ЛУЗОД або АСКОЕ, не має права обмежувати доступ власників відповідного обладнання, споживачів (або субспоживачів) та електропередавальної організації до засобів обліку та інформації, що зберігається в первинній базі даних засобів обліку. Наведене підтверджує дію норм на відносини що склались між позивачем та відповідачем. Своєю Ухвалою, суд зобов'язав позивача надати постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/3247/12, однак позивачем було отримано поштою ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. по справі № 5009/3247/12 про перенесення справи на 12.03.2013р. об 13:15 год., у зв'язку з чим постанову буде надано у справу пізніше. Просить прийняти письмові пояснення до справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав у зв'язку з наступним: для правової можливості притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, нанесена шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою, вина. В діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. У відповідності п.5.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006р., та графіку планово-попереджувального ремонту устаткування ЗТП-10/0,4 кВт на 2012 рік, 15.08.2012р. з 10 години 00 хвилин до 12 години 30 хвили; 16.08.2012р. з 13 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин; 17.08.2012 року з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин проводився планово-попереджувальний ремонт ЗТП-10/0,4 кВт. Як зазначено в акті ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.08.2012р. та в акті від 16.08.2012р., листом № 78 від 01.08.2012р. відповідач просив узгодити ВАТ «Запоріжжяобленерго» дату відключення комірок № 12, № 4 з позивачем та комірок № 14, № 15 ТОВ «Камелот» для проведення планово-попереджувального ремонту. Листом вих. № 135303/019-43 від 07.08.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомив, що незаперечує проти проведення такого ремонту за умови збереження електропостачання позивача та ТОВ «Камелот» на період відключення у відповідності до категорійності їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання. Листом № 76 від 01.08.2012р. відповідач попереджав позивача про майбутні відключення. Листом № 12868/019-43 від 07.08.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомляв позивача, що для збереження електропостачання необхідно перейти позивачу на інший ввід комірника -№ 10. У відповідності до Правил улаштування електроустановок, договорів на постачання електроенергії позивача, та, як вбачається з листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 07.08.2012р. вих. № 12868/019-43, позивач відноситься до 2-ої категорії споживачів, та має не один ввід для отримання електроенергії, а два (для позивача другим вводом є комірка № 10). Однак позивач з самого початку своєї господарської діяльності та укладання з ВАТ «Запоріжяжобленерго» договору про постачання електроенергії, не було введено в експлуатацію резервна комірка. Відповідач, у відповідності до вимог листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 135303/019-43 від 07.08.2012р., при проведенні планово-попереджувальних робіт, подавало електроживлення для позивача на комірку № 10.Однак, у зв'язку з тим, що зазначена комірка не функціонує (у позивача відсутні протоколи випробувань на відхідні кабельні лінії та відхідні кабельні лінії не підключені), електроенергія не поступала до позивача через резервні кабельні лінії, що, у свою чергу, не є перешкодою для проведення передбачених планово-попереджувальних робіт, згоду на проведення яких надало ВАТ «Запоріжжобленерго».Таким чином, відповідач не порушував положень нормативно-правових актів, щодо процедури проведення планово-попереджувальних робіт на ЗТП-10/0,4 кВт. Позивач несе відповідальність за відсутність у нього введеної в експлуатацію резервної комірки електропостачання, у відповідності до його категорійності. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12, на яке посилається позивач, не набрало законної сили. На теперішній час триває процедура його апеляційного оскарження зі сторони відповідача. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.03.2013р. Крім того, у вказаній справі вже розглядалось питання правомірності проведення відповідачем планово-попереджувальних робіт та переведення електроживлення позивача на інший ввід без наявності у позивача введеної в дію резервної джерела електроживлення. Так, позивач в позовній заяві третім пунктом просив, зокрема, заборонити відповідачу відключення позивача від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12, колегією суддів: головуючий Алейникова Т.Г., суддів Соловйова В.М., Азізбекян Т.А. відмовлено у задоволенні позову в частині заборонити відповідачу проводити відключення позивача від основної лінії живлення без наявності робочої резервної лінії. При цьому в мотивувальній частині рішення суду (аб.4 стр.6) вказано, що заперечення відповідача-2 (ПП «МТЦ-Запоріжжя») приймаються судом до уваги в частині заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення. Таким чином, господарським судом вже проаналізовані дії відповідача в частині проведення відповідачем планово-попереджувальних робіт на ЗТП-10/0,4 кВт. та переведення у зв'язку із цим електроживлення позивача на резервну комірку № 10, яка не введена позивачем в експлуатацію та не підключена до лінії електроживлення (в задоволенні позову в цій частині відмовлено). Просить у задоволенні позову відмовити. Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне: у наслідок відключення від електричної енергії приміщень, що знаходяться в оренді третьої особи, третю особу було позбавлено можливості забезпечити належне зберігання продуктів харчування, які знаходились в морозильних камерах та в камерах автомобілів, які потребують електричного живлення для підтримання відповідної температури в камері. Господарська діяльність третьої особи пов'язана із торгівлею продуктами харчування, у великих продовольчих мережах, де існують дуже жорсткі вимоги до продуктів, які постачаються. Таким чином, у наслідок відключення від електричної енергії автомобіля, який був завантажений товаром і знаходився на підзарядці, товар почав підтаювати, що також призвело до пошкодження упаковки, та самого товару, зокрема його товарного виду. За таких обставин, даний товар вже не підлягав поставці до торгівельної мережі, адже поставка такого неналежного товару загрожує третій особі штрафними санкціями і навіть розірванням договору поставки, що може призвести до упущення прибутку для підприємства. Таким чином, товар що не підлягав реалізації довелось списати та утилізувати у зв'язку з чим третя особа втратила 2 842,04 грн. і це тільки собівартість продукції. Також, за час простою працівники були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки, адже роботу повністю автоматизовано, пов'язана із роздрукуванням первинної документації, відстеження продукції на складах в мережах, відстеження цін, підрахунок, обробка даних, відстеження заправки паливом вантажних машин, планування маршруту тощо. Таким чином третя особа дійсно понесла збитки в розмірі 10 869,75 грн., які було відшкодовано позивачем в повному обсязі. Просить прийняти письмові пояснення до справи та задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався.

11.03.2013 року розгляд справи продовжений.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

До судового засідання від третьої особи надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання без її участі.

Клопотання третьої особи приймається судом.

Суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представника третьої особи.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів, та про зупинення провадження у справі № 908/431/13-г до набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013 р. у справі № 5009/3247/12.

Клопотання приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, строк розгляду справи слід продовжити.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

До матеріалів даної справи залучено копію рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3247/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." , м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя та Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості. Крім того, у матеріалах справи знаходиться ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2012 р. у справі № 5009/3247/12, згідно якої розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" відкладений на 12.03.2012р.

Суд вважає, що ці дві справи пов'язані між собою з наступних підстав:

Предметом судового розгляду у справі № 908/431/13-г є вимоги позивача про стягнення з відповідача, в порядку регресу, збитків в сумі 10 869 грн. 75 коп., які виникли внаслідок здійснення відповідачем знеструмлення позивача із прилеглими об'єктами (складами, адміністративними будівлями, т.ін.). При цьому, позивач, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Камлот» є співвласниками трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та забезпечує електропостачання до приміщень вказаних суб'єктів.

Предметом судового розгляду у справі № 5009/3247/12 є вимоги ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" зобов'язати ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинення дії щодо забезпечення безперервного постачання електричної енергії № 8746, № 8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення та зобов'язати ПП "МТЦ-Запоріжжя" та усунення перешкод в користуванні ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" належним їм майном - 1/3 частина кожного зі співвласників на будівлю трансформаторної підстанції/літ.Т. по АДРЕСА_2, шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення.

Вказані обставини мають істотне значення для даної справи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та відповідача, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду зв'язаної з нею справи № 5009/3247/12, суд визнав за необхідне зупинити провадження у справі № 908/431/13-г.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Провадження у справі № 6/5009/7392/11 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2013 р. у справі № 5009/3247/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." , м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя та Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості.

Зобов'язати сторін повідомити суд і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 11.03.2013р.