Постанова № 29883409, 27.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9171/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові рішення повідомлення від 16.10.2012р. № 0000131701/51843, та від 12.11.2012р. № 0000171701/57431.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ в м. Сумах були проведені позапланові невиїзні документальні перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за результатами складено Акти від 03.10.2012р. № 3056/17-1016/2845512137/169, та від 29.10.2012р. №3375/17-1016/2845512137/197.

На підставі Актів перевірки ДПІ у м. Сумах були прийняті оскаржувані податкові рішення - повідомлення. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

В Акті зазначено про безпідставне включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «КПІ Трейдінг», при цьому в Акті відповідач посилається не на первинні бухгалтерські документи позивача, використані при проведені перевірки, а на акт перевірки Сокирянської ОДПІ від 26.03.2012р., яким не підтверджено взаємовідносин між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та позивачем.

Позивач зазначає, що при перевірці не надано оцінки первинним бухгалтерським документам позивача, які підтверджують реальний характер господарських операцій з ТОВ «КПІ Трейдінг», а саме видаткові накладні, первинні бухгалтерські документи, які свідчать про подальшу реалізацію компютерної техніки та периферійного устаткування, отриманих від ТОВ «КПІ Трейдінг» іншим контрагентам позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання ТМЦ у ТОВ «КПІ- Трейдінг» мають безтоварний характер, оскільки товар фактично не перевозився і не зберігався, послуги по транспортуванню товару не надавались. Відповідно до наданих документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати. Крім того, на адресу ДПІ у м. Сумах від Сокирянської ОДПІ надійшли матеріали про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КПІ- Трейдінг», яким встановлено, що сума ПДВ за нібито придбаний у ТОВ «КПІ-Трейдінг» товар та віднесена ФОН ОСОБА_2 до складу податкового кредиту, за операціями, що були проведені на підставі нікчемного правочину.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах були проведені документальні позапланові невиїзні перевірки фінансово - господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. та з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., про що було складено акти перевірки від 03.10.2012р. № 3056/17-1016/2845512137/169 та від 29.10.2012р. №3375/17-1016/2845512137/197.

В зазначених актах перевірок податковим органом було зроблено висновки про порушення ФОП ОСОБА_2 пп.198.1, пп.198.2, пп.198.6 ст.198, пп.200.1, пп.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого проведеною перевіркою було донараховано податку на додану вартість за жовтень 2011р. в сумі 910,00 грн. та за вересень 2011р. в сумі 6553,00 грн.

На підставі висновків актів перевірок було винесено податкові повідомлення-рішення №0000131701/51843 від 16.10.12. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 910 грн., та застосовано штрафних санкцій на суму 227,50 грн. та повідомлення-рішення №0000171701/57431 від 12.11.12. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 6553,00 грн.. та застосовано штрафних санкцій на суму 3276,50 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірок, підставою донарахування грошового зобов»язання з податку на додану вартість став висновок відповідача про те, що операції із придбання ТМЦ у ТОВ «КПІ- Трейдінг» мають безтоварний характер, а сам правочин між позивачем та ТОВ «КПІ - Трейдінг» є нікчемним.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що протягом вересня-жовтня 2011 року позивачем було придбано у ТОВ «КПІ - Трейдінг» комп'ютерну техніку та периферійне устаткування, про що видано видаткові накладні (а.с. 69-70, 79). На підставі виписаних ТОВ «КПІ - Трейдінг» рахунків - фактур, ФОП ОСОБА_2 було повністю оплачено зазначений товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.71 - 72, 73 - 75, 78, 80 - 81). Також, ТОВ «КПІ - Трейдійнг» було виписано на адресу позивача податкові накладні на вказні партії товару (а.с. 68, 76-77).

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, доставка придбаного товару здійснювалася власним транспортом ФОП ОСОБА_2, в підтвердження чого позивачем надано копії посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ліцензії на внутрішні перевезення вантажів (а.с. 113-116).

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що документи (видаткові, податкові накладні) щодо операцій купівлі - продажу товарів між позивачем та ТОВ «КПІ - Трейдінг» мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Також, відповідно до статті 201 розділу V Податкового кодексу України TOB «КПІ - Трейдінг» видало позивачу податкові накладні.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 9 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КПІ - Трейдінг» були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту.

Також, суд зазначає, що по вказаним господарським операціям було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується матеріалами справи), що доводить реальність здійснених операції. Також позивачем було фактично отримано придбані товари про що складено відповідні видаткові та податкові накладні, та використано їх у власній господарській діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган як на одну з основних підстав висновку про нікчемність угод між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КПІ - Трейдінг» посилається на довідку Сокирянської ОДПІ Чернівецької області від 26.03.2012р. № 131/013/37715853 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "Трейдінг» (а.с. 44-57), в якій зазначено: «Первинні документи для проведення документальної перевірки надані не були. Уповноважений представник підприємства стосовно діяльності підприємства надав пояснення, що ніяких договорів, накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість не підписував та не укладав. За адресою реєстрації відсутні посадові особи та бухгалтерські документи платника податків».

При цьому, суд зауважує, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, до якого записів про відсутність ТОВ «КПІ - Трейдінг» за місцем реєстрації, на момент здійснення спірних господарських операцій, не вносилося (а.с. 119-123).

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідно п. 3 наведеної вище норми, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Матеріалами справи підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій контрагент був в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як суб'єкт підприємницької діяльності та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Суд зазначає, що згідно ч.4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами щодо наявності протиправного умислу, встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили податковою інспекцією не наведено.

Отже, виходячи з наявних в справі доказів судом встановлено, що оскаржений правочин був направлений на настання реальних наслідків, товари були отримані позивачем, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, та в подальшому були використаний позивачем в основній діяльності, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірним правочином і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність правочинів між СПД ОСОБА_2 та ТОВ «КПІ- Трейдінг» ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін по правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Отже, суд доходить висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «КПІ - Трейдінг» та донарахованих в зв'язку з цим податкових зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 16 жовтня 2012 року № 0000131701/51843.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12 листопада 2012 року № 0000171701/57431.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40024, іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 111,80 грн. (сто одинадцять грн. 80 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 березня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек