Постанова № 29883407, 11.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7173/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Білоус Ю.І. (за довіреністю)

представник відповідача - Хлопко В.Ф. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК - С» (код ЄДРПОУ 35873145) до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК - С» (надалі - ТОВ «ПОРТОВИК - С») до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Іллічівську) про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства та прийняте за наслідками її проведення податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 3-5, 35-37).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи тим що, позивачем завищено суму податкового кредиту за серпень 2010 року по взаємовідносинам з контрагентом ПП «САЙБЕРІАН», не підтвердженим первинними документами, а саме: відсутнє підтвердження факту перевезення придбаного товару та подальшої його реалізації, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях відповідача проти позову (аркуші справи 92-96).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

11.04.2008 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК - С», ідентифікаційний код юридичної особи - 35873145, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська область, М. Іллічівськ, вул.. Леніна, 5-Р, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01, № 403600 (аркуш справи 39).

Судом встановлено, що ТОВ «ПОРТОВИК - С» взято на облік 14.04.2008 року за № 3065/7538 у ДПІ у м. Іллічівську, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (аркуш справи 52).

08.04.2008 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість ДПІ у м. Іллічівську, що підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом № 100278489, індивідуальний податковий номер 358731415034, серія НБ № 423058 (аркуш справи 51).

Статутом ТОВ «ПОРТОВИК - С» передбачено, що метою Товариства є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку учасників Товариства, максимізації добробуту учасників у вигляді зростання ринкової вартості їх часток у статутному фонді Товариства, а також отримання учасниками дивідендів, номер запису № 15541020000002102, дата реєстрації 11.04.2008 р. (аркуші справи 40-49), дата реєстрації змін до статуту 29.03.2012 року номер запису № 15541050004002102 (аркуш справи 50).

Згідно Довідки з Єдиного реєстру підприємств та організацій України № 539412 видами діяльності ТОВ «ПОРТОВИК - С» за КВЕД є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту - 52.29, вантажний автомобільний транспорт - 49.41, неспеціалізована оптова торгівля - 46.90, консультування з питань комерційної діяльності та керування - 70.22 (аркуш справи 53).

Відповідачем надіслано керівнику ТОВ «ПОРТОВИК - С» запит № 2331/10/22-0404 від 13.04.2012 року в якому відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, п. 85.8 ст. 85 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI про надання пояснень та належним чином завірених копій документів про включення до податкового кредиту (зобов'язання) сум ПДВ з підприємством ПП «САЙБЕРІАН» за весь період діяльності підприємства. (аркуш справи 72)

На вищезазначений запит відповідача позивачем 26.04.2012 року надано копії документів по взаємовідносинам ТОВ «ПОРТОВИК - С» із ПП «САЙБЕРІАН», а саме: договір купівлі - продажу, рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, платіжне доручення, виписка банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, журнал-ордер і відомості про рахунки. (аркуш справи 73)

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у м. Іллічівську № 169 від 28.05.12 року (аркуш справи 100) та направлень від 29.05.2012 року № 01-045/267, № 01-045/268, № 01-045/269 (аркуші справи 98, 99, 101), у період з 29.05.2012 року по 05.06.2012 року посадовими особами відповідача, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПОРТОВИК - С» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт № 947/22-0302/01/35873145 від 12.06.2012 року (аркуші справи 6-28).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставиною для проведення документальної позапланової перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ТОВ «ПОРТОВИК - С» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 26 987 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2010 року - 26 987 грн.

Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України передбачені випадки, коли контролюючий орган самостійно визначає суму грошового зобов'язання платника податку, зокрема, якщо, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням наведеного, відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки, за встановлені порушення прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33 734 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 26 987 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 747 грн. 00 коп. (аркуш справи 29).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргою до ДПС в Одеській області, за результатами розгляду якої, податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «САЙБЕРІАН» за серпень 2010 року на загальну суму 26 987 грн. 00 коп. з огляду на те, що позивачем під час перевірки не було надано товаросупроводжувальної документації на підтвердження транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні) у зв'язку із чим неможливо встановити факту отримання позивачем товару, доказів про зберігання товарів, а також не надано доказів щодо подальшої реалізації товару та іншої первинної документації, що свідчить про безтоварність проведеної операції.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем порушено норми законодавства щодо проведення перевірки та перевірка взагалі не повинна була бути проведена. Крім того, представника позивача пояснив, що ТОВ «ПОРТОВИК - С» уклало договір з контрагентом ПП «САЙБЕРІАН» за яким придбав у останнього ячмінь 3 класу. Даний товар придбавався позивачем не тільки з цим контрагентом а й у іншого підприємства. З двох закупівель була сформована партія ячменю, яка у подальшому була продана іншому підприємству. Предметом договору була закупівля ячменю з метою подальшого його продажу. Вся необхідна документація на підтвердження купівлі, транспортування та подальшої реалізації продукції у позивача наявна та надана до суду, у зв'язку з чим, висновки відповідача викладені в акті перевірки на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення спростовуються.

Судом встановлено, що 16 липня 2010 року між ПП «САЙБЕРІАН» (надалі іменується «Продавець») та ТОВ «ПОРТОВИК - С» (надалі іменується «Покупець»), укладено договір купівлі - продажу (аркуші справи 54 - 58), відповідно до змісту якого, зокрема: Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність товар, а саме - зерно ячмінь у кількості 105 тон, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити такий товар. Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору закінчується 31 грудня 2010 року.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем суду надано наступні первинні документи: податкова накладна № 163 від 06.08.2010 року (аркуш справи 59), видаткова накладна № РН-0000163 від 06.08.2010 року (аркуш справи 60), рахунок-фактура № СФ-0000163 від 06.08.2010 року (аркуш справи 61), платіжне доручення (аркуш справи 70), банківська виписка (аркуш справи 71).

14 липня 2010 року між ТОВ «ПОРТОВИК - С», надалі іменується «Довіритель» та ТОВ «Фаст драйв», надалі іменується «Повірений» уклали договір доручення № 14/07-5 (аркуші справи 66-69), предметом якого є забезпечення Повіреним по дорученню та за рахунок Довірителя транспортно-екпедиторське обслуговування експортних, транзитних та інших вантажів і майна Довірителя, а також надання інших, не передбачених цим договором послуг по письмовим заявкам Довірителя, які сторони можуть надавати один одному по взаємному узгодженню.

З урахуванням зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що транспортування закупленого товару (ячмінь) відбувалося по договору доручення та підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (62-65).

12.08.2010 року між Постачальником - ТОВ «ПОРТОВИК - С» та Покупцем - ТОВ «Кернел - Трейд» укладено договір поставки № О-1041/11 від 12.08.2010 року, відповідно до якого: Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар -ячмінь у кількості 305 тон, українського походження, врожаю 2010 року на умовах, визначених у цьому Договорі; Строки поставки товару - до 14.08.2010 року. Товар може передаватися Покупцю окремими партіями; Строк дії Договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і до 14.08.2010 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні партія ячменю на продаж формувалась не тільки з товару придбаного у контрагента ПП «САЙБЕРІАН», але й у іншого підприємства - Компанія «Інтер-Карго-Сервіс» по договору купівлі-продажу від 20.07.2010 року. З урахуванням наведеного, ТОВ «ПОРТОВИК - С» сформувало з придбаного у двох підприємств - контрагентів партію товару, яка була реалізована шляхом поставки позивачем через свого Повіреного - ТОВ «Фаст драйв» за договором доручення покупцю - Компанія «Кернел - Трейд».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки, позивачем суду надані наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-0000144 від 12.08.2010 року (аркуш справи 132), видаткова накладна № 0000125 від 12.08.2010 року (аркуш справи 133), податкова накладна № 125 від 12.08.2010 року (аркуш справи 134), банківська виписка (аркуш справи 135).

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 4.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР). Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

20.09.2010 року ТОВ «ПОРТОВИК - С» подано до державної податкової інспекції у м. Іллічівську податкову декларацію з податку на додану вартість за 8 місяць 2010 року з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за 8 місяць 2010 року та розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за 8 місяць 2010 року (аркуші справи 110-113), а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних № 8 з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року (аркуші справи 114-115), відповідно до яких сума податку на додану вартість за операціями з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером - 52420915539 складає 26 987 грн. 00 коп.

При вирішенні справи, судом встановлено, що ТОВ «ПОРТОВИК - С» обґрунтовано та відповідно до встановлених ЗУ «Про податок на додану вартість» вимог віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «САЙБЕРІАН» у сумі - 26 987 грн. 00 коп. підтверджену визначеними законодавством первинними документами, у т.ч. податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами та ін. Зазначені операції відображені в податковій декларації за відповідний період.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкції було безпідставним та необґрунтованим.

На підставі зазначеного, вбачається що позивач протягом серпня 2010 року придбав у своїх контрагентів, зокрема у ПП «САЙБЕРІАН», товар та на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів правомірно відносин суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ПОРТОВИК - С» належним чином оформило договірні правовідносини із своїм контрагентом ПП «САЙБЕРІАН» та на виконання вимог податкового законодавства оформило первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, які є достовірними та оформленими належним чином (мають всі обов'язкові реквізити); твердження відповідача про обов'язкову наявність у позивача актів прийняття виконаних робіт не відповідає законодавчо встановленим вимогам, оскільки належним чином оформлена податкова накладна є єдиною та достатньою умовою для формування податкового кредиту. Згідно чинного законодавства, за правочином, укладеним на постачання/придбання товару факт здійснення господарської операції з придбання/постачання товару засвідчується документом, яким як правило є відповідна накладна, що підписується матеріально-відповідальними особами сторін правочину, факт здійснення витрат в свою чергу підтверджується відповідним розрахунковим документом, що підтверджує фактичну сплату коштів покупцем постачальнику в оплату вартості товару (при розрахунках за допомогою платіжної електронної системи «банк-клієнт» це зазвичай виписка з банку). Крім того, позивачем підтверджений і факт використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а саме придбаний товар був реалізований шляхом продажу іншому підприємству.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК - С» в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 року є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, в задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОВИК - С» (код ЄДРПОУ 35873145) до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, щодо проведення перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 року - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0000992200 від 26.06.2012 року прийняте державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено « 11» березня 2013 року.

Суддя Я.В. Балан

11 березня 2013 року.