Постанова № 29883367, 11.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6972/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року 14год.40хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська індустрія» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082240 від 08.06.2012 року ( в частині взаємовідносин між ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» та «Естрон Корпорейшн Лтд» (нерезидентом) щодо податку на прибуток нерезидента у сумі 159358 грн.), № 0000732200 від 08.06.2012 року, № 0000742200 від 08.06.2012 року, № 0000032330 від 08.06.2012 року, № 0000722200 від 08.06.2012 року та № 0001702200 від 31.08.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за результатами якої складено акт № 868/22-0301/32790454 від 23.05.2012 року на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Не погодившись із актом перевірки позивач надав на нього заперечення, у відповідь на вказані заперечення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС на адресу позивача було надіслано лист № 5806/10/22-0404 від 06.06.2012 року, у якому ДПІ у м. Іллічівську визнало всі висновки акту правомірними. Крім того, позивачем була подана скарга на податкові повідомлення-рішення до ДПС в Одеській області та рішенням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000022220 скасовано в частині застосованої фінансової санкції з ПДВ у сумі 86 грн., в решті зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга без задоволення, також залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 08.06.2012 року № 0000722200, № 0000732200, № 0000742200, № 0000032330, № 0000082240, а первинна скарга в цій частині без задоволення. Після отримання податкового повідомлення-рішення № 0001702200 від 31.08.2012 року замість № 0000022220 від 08.06.2012 року позивачем також була надана скарга № 969-2012 від 18.09.2012 року до ДПС в Одеській області, у відповідь на яку було отримано рішення про залишення скарги без розгляду. Також позивачем були надіслані скарги на податкові повідомлення-рішення до ДПС України, проте остання залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 08.06.2012 року № 0000082240, № 0000732200, № 0000742200, № 0000032330, № 0000022220, № 000072200 з урахуванням рішення ДПС в Одеській області від 20.08.2012 року № 22280/10/10-2007, прийнятого за результатом первинної скарги, а скаргу без задоволення. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями податкового органу, прийнятими за результатами розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» звернулося до суду та просить скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Представники позивача - Нестругіна Т.В. та Полейко В.Ф. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Хлопко В.Ф. в судовому засіданні позов не визнав та надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська Індустрія» виявлені численні порушення податкового законодавства, які викладені в акті перевірки та на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення. Представник відповідача зазначає, що всі податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до податкового законодавства України та не можуть бути скасовані та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську був складений акт від 23.05.2012 року № 868/22-0301/32790454, яким встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 138, 150 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 356709 грн. в тому числі у розрізі звітних податкових періодів 2-4 квартал 2011 року на суму 356709 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на 78258680 грн., порушення ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 ПК України в результаті чого позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 4304 грн. та донараховано ПДВ у сумі 31541 грн., ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 160 ПК України в результаті чого донараховано податку на доход нерезидента у розмірі 161998 грн., ст. 168, 171, 176 ПК України в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період на суму 986,26 грн., порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в результаті чого встановлено понадлімітні залишки готівки в касі підприємства на загальну суму 6038,95 грн. (Т.1 а.с.18-79).

Не погодившись з актом перевірки ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» надало до ДПІ у м. Іллічівську заперечення до акта за вих. № 659-2012 від 28.05.2012 року (Т.1 а.с.175-180).

У відповідь на заперечення ДПІ у м. Іллічівську надіслала на адресу позивача лист від 06.06.2012 року № 5806/10/22-0404, у якому зазначила, що висновки акту перевірки ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.12.2011 року є правомірними (Т.1 а.с.162-174).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 08.06.2012 року № 0000022220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 31541 грн. та за штрафними санкціями на суму 7885 грн. (Т.1 а.с.154);

- від 08.06.2012 року № 0000082240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у розмірі 161998 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 17735 грн. (Т.1 а.с.156);

- від 31.08.2012 року № 0001702200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 31541 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 7799 грн. (Т.1 а.с.157);

- від 08.06.2012 року № 0000032330, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4304 основного платежу та 1076 грн. штрафних санкцій (Т.1 а.с.158);

- від 08.06.2012 року № 0000742200, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України у розмірі 12077,9 грн. (Т.1 а.с.159).

- від 08.06.2012 року № 0000732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 356709 грн. (Т.1 а.с.160);

- від 08.06.2012 року № 0000722200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 78258680 грн. (Т.1 а.с.161).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до ДПС в Одеській області скаргу від 20.06.2012 року № 724-2012 (Т.1 а.с.80-92).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.08.2012 року № 22280/10/10-2007 ДПС в Одеській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 08.06.2012 року № 0000722200, №0000732200, №0000742200, №0000032330, №0000082240, а первинну скаргу у цій частині без задоволення та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 08.06.2012 року № 0000022220 в частині застосованої фінансової санкції з ПДВ у сумі 86 грн., в решті зазначене повідомлення-рішення залишає без змін, а первинну скаргу в цій частині без задоволення (Т.1 а.с.93-100).

Після отримання податкового повідомлення-рішення № 0001702200 від 31.08.2012 року замість № 0000022220 від 08.06.2012 року позивачем також була надана скарга № 969-2012 від 18.09.2012 року до ДПС в Одеській області (Т.1 а.с.101-105), у відповідь на яку було отримано рішення ДПС в Одеській області від 24.09.2012 року № 25877/10/10-2007 про залишення скарги без розгляду (Т.1 а.с.106).

В наступному позивач надіслав скарги за № 911/2012 від 28.08.2012 року на податкові повідомлення-рішення № 0000722200, № 0000732200, № 0000742200, № 0000032330, № 0000082240, № 0000022220 (Т.1 а.с.107-119) та за № 1115-12 від 01.10.2012 року на податкове повідомлення-рішення № 0001702200 від 31.08.2012 року (Т.1 а.с.120-125) до державної податкової служби України та рішенням про результати розгляду скарг за № 4642/0/61-12/10-2115 від 02.11.2012 року ДПС України залишило без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 08.06.2012 року № 0000082240, №0000732200, № 0000742200, №0000032330, №0000022220, №000072200 з урахуванням рішення ДПС в Одеській області від 20.08.2012 року № 22280/10/10-2007, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 31.08.2012 року № 0001702200), а скаргу без задоволення (Т.1 а.с.128-136).

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000082240 від 08.06.2012р. в частині взаємовідносин між ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» та «Естрон Корпорейшн ЛТД» щодо податку на прибуток нерезидента у сумі 159358 грн. та штрафних санкцій на вказану суму, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 3.4. Акту, перевіркою визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р. всього на суму 161998грн. у тому числі ІІ квартал 2012р. -22766грн., ІІІ квартал 2010р. -24097грн., ІV квартал 2012р. -24073грн., І квартал 2011р. -22766грн., ІІ квартал 2011р. -22766грн., ІІІ квартал 2011р. -22765грн., ІV квартал 2011р. -22765грн.

На підставі виявленого порушення ДПІ було прийнято вказане податкове повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем 161998 грн. та штрафних санкцій 17735грн.(Т.1 а.с.156).

Не сплата податку з доходів нерезидентів сталася під час здійснення виплати ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» доходу на користь компанії «Естрон Корпорейшн Лтд» в сумі 133701,34дол. США за двома договорами суборенди.

Підставою для виплати доходу були договори суборенди земельної ділянки: від 05.05.2005 року між ТОВ «Українська чорноморська індустрія» та компанією «Естрон Корпорейшн Лтд.», (яка є юридичною особою зареєстрованою згідно законодавства республіки Кіпр), №0505-2005-2 та №0705-2007, укладений 07.05.2007 року (Т.2 а.с.166-175, 180-190), (Т.3 а.с.207-212).

Згідно умов договору №0705-2007 укладеному 07.05.2007 компанія «Естрон Корпорейшн Лтд» (Орендар) передала на 35 років у суборенду ТОВ «Українська чорноморська індустрія» (Суборендар) земельну ділянку загальною площею 0,579Га., розташовану в районі 17-го причалу Іллічівського Морського торговельного порту та відповідно до п.2.3. Договору плата за суборенду земельної ділянки вноситься суборендарем щомісячно в розмірі 1 відсоток від грошової оцінки земельної ділянки на рік, враховуючи коефіцієнт індексації. Плата вноситься в доларах США за курсом НБУ на день здійснення платежу. За умови здійснення трьохсторонньої угоди між Орендодавцем, Орендарем та Суборендарем про взаєморозрахунки, оплата за суборенду може здійснюватися безпосередньо на розрахунковий рахунок Орендодавця, яким є Іллічівська міська рада.

Згідно договору №0505-2005-2 від 05.05.2005 року між ТОВ «Українська чорноморська індустрія» та компанією «Естрон Корпорейшн Лтд.», останній передав у суборенду ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» земельну ділянку площею 5,12 га за тими же умовами, що й договір суборенди від 07.05.2007р. №0705-2007.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що вказані земельні ділянки є комунальною власністю.

Право користування земельними ділянками «Естрон Корпорейшн Лтд.» набула після укладання 28.08.2003р. з Іллічівською міською радою Одеської області (орендодавець) договорів оренди земельних ділянок площею 1,67Га (Т.3 а.с.148-157) та площею 5,12Га (Т.3 а.с.136-145).

27.05.2004 року між Орендодавцем - Іллічівською міською радою, Орендарем - компанією «Естрон Корпорейшн Лтд.», Суборендарем - ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» укладена угода про порядок взаєморозрахунків №2705-3-2004 згідно п.1 якої сторони домовились, що починаючи з 01.07.2004 року Суборендар щомісячно сплачує безпосередньо Орендодавцю суму в розмірі 6561,35грн., що відповідає сумі орендної плати, що підлягає сплаті орендарем орендодавцю за оренду земельних ділянок загальною площею 6,12 га, які фактично використовуються суборендарем (Т.3 а.с.133-135).

Та згідно п.2 та п.3 угоди з оплатою суборендарем суми вказаної в п.1 Угоди зобов'язання суборендаря перед орендарем в частині оплати по договору суборенди вважаються виконаними та зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем в частині сплати орендної плати по основним договорам зменшуються на суму вказану в п.1 угоди.

В наступному ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» (Суборендарем) було сплачено на виконання договорів суборенди до місцевого бюджету за компанію «Естрон Корпорейшн Лтд.» (Орендаря) за перевіряємий період кошти в розмірі 1062387грн. (Т.1 а.с.42-43).

Суд вважає помилковою думку представників позивача, що перерахування суми своєї суборендної плати в рахунок зобов'язань «Естрон Корпорейшн Лтд.» по сплаті орендної плати перед Іллічівською міською радою Одеської області не є виплатою доходу, так як фактично «Естрон Корпорейшн Лтд.» кошти належні йому за договором суборенди за згодою сторони спрямувало на оплату своїх зобов'язань за іншою угодою з третьою особою, та перерахування цих коштів ТОВ на рахунок місцевого бюджету є належним виконанням умов угоди щодо сплати суборендної плати.

На вказані правовідносини, що виникли під час виконання умов договорів між ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» та «Естрон Корпорейшн Лтд.» розповсюджується дія Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна підписана 29.10.1982р. та набрала законної сили 26.08.83р.

Частина 1 ст. 10 цієї Угоди визначає, що доходи, отримані особою з постійним місцеперебуванням в одній Договірній Державі від продажу, обміну, оренди або будь-яких інших видів використання нерухомого майна, що знаходиться в іншій Договірній Державі, підлягають оподаткуванню тільки в цій іншій Державі.

Згідно ст..2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Вказаний закон також регулює питання суборенди землі, який є різновидом договору оренди.

В перевіряємому періоді дані питання регулювалися до 31.12.2010р. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та з 01.01.2011р. п.п. 160.1 ст.160. Податкового Кодексу України зміст яких співпадає.

Так у ст. 160 ПК України зазначено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, серед іншого розуміються: лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця / орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди.

Згідно п. 160. 2 ст. 160 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Суд також вважає помилковим посилання позивача на п.161.1 ст.161 ПК України, як такий, що нібито забороняє ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» утримувати податок з нерезидента при сплаті суборендної плати, та який зазначає, що в разі укладення договорів із нерезидентами не дозволяється включення до них податкових застережень, згідно з якими підприємства, що виплачують доходи беруть на себе зобов'язання щодо сплати податків на доходи нерезидентів.

Зі змісту даного підпункту вбачається, що підприємствам забороняється у разі укладення договорів із нерезидентами включати до них податкові застереження.

Застереження в угодах - це спеціально зазначені в договорах умови, згідно з якими регулюються відносини сторін, що домовляються в разі настання непередбаченої раніше, але цілком вірогідної події. Об'єктом застереження можуть бути всі аспекти та умови виконання торговельної угоди або контракту. Під податковим застереженням розуміють умову, згідно з якою кожна сторона зобов'язується за свій рахунок сплатити всі податки та збори відносно цієї угоди на території своєї країни. Дане застереження регулює відносини між експортерами та імпортерами щодо сплати податків.

Відповідно, сплата на користь нерезидента-кредитора додаткової суми у розмірі, що компенсує нерезиденту суму податкового утримання в Україні, суперечить вимогам чинного законодавства. Підтвердженням цього є п. 87.7 ст. 87 ПКУ, згідно якого переуступку податкових зобов'язань третім особам заборонено.

Так як земельна ділянка, яка перебуває в оренді у «Естрон Корпорейшн Лтд.», знаходиться на території України, то дохід отриманий юридичною особою - резидентом Кіпру від здавання в суборенду ТОВ «Українська чорноморська індустрія» земельної ділянки підлягає оподаткуванню на території України, а тому податкове повідомлення-рішення №0000082240 від 08.06.2012р. прийняте в цій частині правомірно та не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000742200 від 08.06.2012р.

Перевіряючими в акті було встановлено порушення п.п.3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, згідно якого для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, на підставі чого видаткові касові ордери на яких був відсутній підпис особи в отримані коштів на загальну суму 6038,95грн. не були враховані як належні та суми зазначені в них, як такі що не були видані з каси, через що обліковані у касі, через що сталось перевищення встановленого ліміту каси - 170 грн. Загальна сума перевищення ліміту склала 6038,95грн.

На підставі висновків акту ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742200 від 08.06.2012р. яким до ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» застосовано суму штрафних санкцій 12077 грн. 90 коп. (Т.1 а.с.159).

Відповідно до п. 3.7. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку.

Як встановлено судом в усі дні в які були встановлені понадлімітні залишки готівки в касі ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» (т.1 а.с.75-76) перевіряючими не були взяті до уваги суми видані з каси за видатковими касовими ордерами переліченими в акті перевірки (Т.1 а.с.74-75) в яких в графі «одержав» відсутній підпис особи.

Як вбачається з копій вказаних ордерів (т.2 а.с.7-26) на них відсутній підпис особи в одержанні коштів з каси, але зазначено прізвище та ініціали та паспортні дані особи, якій вони видані з приміткою «для передачі грошових коштів у банк на р/р підприємства».

Також під час перевірки були надані відповідні квитанції банку на здійснення особами, зазначеними у видаткових касових ордерах, операцій валютування (внесення ) у той же день вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» до банку (Т.2 а.с.27-46).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, усі особи зазначені у вказаних ордерах були затверджені керівництвом підприємства як уповноважені ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» для здачі готівки з каси підприємства до банку (Т.2 а.с.47-49) та з ними укладений договір про повну матеріальну відповідальність(Т.2 а.с.50-58).

Згідно п.3.9 Положення бухгалтер робить перевірку записів, зроблених касирами у видаткових відомостях, та здійснює підрахунок виданих і депонованих за ними сум. Депоновані суми, що підлягають здаванню в банк, оформляються шляхом складання одного загального видаткового касового ордера.

Вимоги які висуваються для оформлення видаткових касових ордерів містяться у п. 3.10 Положення, та у ч.5 якого зазначений виняток, що у касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, спеціальними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит "Одержав" або "Прийнято від" не заповнюється.

Разом з тим в рядку «Одержав» зазначається словами тільки сума отриманих в касі коштів у гривнях (Т.2 а.с.7-20), (враховуючи, що сума отриманих коштів вже зазначена у таблиці вище цифрами), а підпис не відноситься до цього рядку, та наявність підпису особи, яка отримує кошти з каси є обов'язковим реквізитом, в протилежному випадку неможливо встановити чи отримані кошти фактично особою зазначеною в ордері чи ні.

Разом з тим, враховуючи, те що за усіма видатковими касовими ордерами, суми що належали до здавання до банку, фактично були здані, що підтверджується квитанціями про валютування у банку, суд доходить висновку, щодо ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС помилково встановила наявність порушення - перевищення ліміту каси, не прийнявши до уваги суми здані до банку за вказаними ордерами, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000722200 від 08.06.2012р.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток у сумі 356709 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: 2-4 квартал 2011р. на суму 356709грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011р. на 78258680 грн.

Cкладові порушення, які мали вплив на визначення розміру заниження податку на прибуток є :

- сума 72239936 грн. яка була відображена в декларації ІІ кварталу 2011р. як від'ємне значення об'єкта оподаткування та по якій ДПІ вже раніше приймалось податкове повідомлення - рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування та яке було оскаржено до суду та рішення суду на цей час не набрало законної сили.

- 7330477 грн. - це кошти сплачені Європейському Банку Реконструкції та Розвитку як відсоток за дострокове повернення кредиту.

- 214760 грн. та 21520 грн. - це кошти сплачені ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за договором №58-SA/2011 від 31.03.2011р. укладеним з ПРАТ «КПМГ Аудит».

Загальна сума витрат понесених ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» та які ДПІ у м. Іллічівську не визнає, як пов'язані з господарською діяльністю складає: 72239936 грн. + 7330477грн. + 214760грн. + 21520грн.=79806692грн.

З урахуванням того, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування відображена ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» у рядку 07 Декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. зазначена у розмірі - 78258680 грн., то відповідно оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням була зменшена саме сума зазначена в рядку 0.7 декларації, а різниця між ними, що становить = 1550907грн., яка на думку ДПІ у м. Іллічівську неправомірно обліковується ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» в бухгалтерському обліку як витрати, є заниженим доходом на який спірним рішенням нарахований податок з прибутку - 23%, що склало 356 709грн.

Завищення задекларованих показників у рядку 06.2 Декларації «Адміністративні витрати» на загальну суму 236280грн. у тому числі в 2 кварталі 2011р. - 215760 грн. 2-4 квартали 2011р. - 236280 грн. (наростаючим підсумком), на думку відповідача відбулось, через те, що витрати понесені ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за договором №58-SA/2011 від 31.03.2011р. укладеним з ПРАТ «КПМГ Аудит», неправомірно віднесені до витрат, так як вони не пов'язані з господарською діяльністю.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача виходячи з наступного.

Згідно розділу 4.01 (і) статті ІV Зобов'язання Кредитної угоди між ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку від 27.12.2006р. (Т.1а.с.197) та Кредитної угоди між ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку від 28.04.2006р. позичальник зобов'язаний вести бухгалтерські книги та інші записи, що належним чином точно відображають фінансове становище, фінансові показники, рух готівкових коштів, Позичальника та результати його операцій відповідно до загальноприйнятих у Сполучених Штатах Америки та послідовно застосовуваних принципів бухгалтерського обліку («ЗПБО») та користуватися аудиторськими послугами фірми незалежних аудиторів, що затверджується ЄБРР.

Згідно пп.(А) (3) п. (а) Розділу 4.05. «Надання інформації» вказаних Кредитних угод ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» зобов'язується надати ЄБРР по мірі наявності, але в будь якому разі, не пізніше, ніж через 180 днів з моменту закінчення кожного фінансового року по одній копії своїх фінансових звітів, які пройшли аудиторську перевірку (включаючи баланс, звіт про прибутку і витрати, звіт про зміни у акціонерному капіталі, звіт та примірники про рух грошових коштів, де зібрані воєдино основні політики бухгалтерського обліку та інші пояснювальні примітки) за такий фінансовий рік, складених у відповідності до норм ЗПБО та засвідчені аудиторами Позичальника (Т.1 а.с.200,231).

За вказаними кредитними угодами ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» отримало від Європейського Банку Реконструкції та Розвитку кошти на будівництво установки з подрібнення насіння олійних культур в м. Іллічівськ, та сторонами не заперечується, що під час укладення договору з ПРАТ «КПМГ Аудит» діяли кредитні договори з ЄБРР.

На виконання умов кредитних договорів ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» уклало договір №58-SA/2011 від 31.03.2011р. з ПРАТ «КПМГ Аудит» (Т.1 а.с.241-246) за умовами п.1.1 якого останнє зобов'язалось провести перевірку фінансової звітності ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» станом за рік що закінчився 31.12.2010р. підготовленої відповідно до вимог Загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку США (далі - «ЗПБО»).

Вартість послуг за п. 3.1. договору складає 214515 грн., що є еквівалентом 27000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день укладання договору. У разі зміни офіційного обмінного курсу гривні до долара США, що встановлюється НБУ з дати підписання Договору до дати виставлення відповідного рахунку, вищезазначена розрахункова вартість послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу.

На виконання умов договору ПРАТ «КПМГ Аудит» було складений письмовий звіт про аудит балансу який додавався до нього (Т.3 а.с.243, 213-242).

Позивач прийняв результат Договору у виконавця послуг, про що був складений акт прийому - передачі послуг з перевірки фінансової звітності станом на та за рік що закінчився 31.12.2010р. від 29.06.2011р. (Т.2 а.с.2) на суму 214760 грн. без ПДВ та від 09.08.2011р. на суму 21520грн. та ПДВ 4304грн.

Розрахунки за договором позивачем були зроблені у повному обсязі, що підтверджується копіями витягів з банківського рахунку (Т.2 а.с.4-6).

Згідно п.1 Статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результат діяльності та рух грошових коштів підприємства».

Згідно ст. 1 вказаного Закону користувачі фінансової звітності це фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства під час прийняття рішень.

Як вбачається з копії статуту ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» засновником його є юридична особа резидент Республіки Кіпр (Т.1 а.с.139).

Пункт 138.1 ст.138 ПК України визначає, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Згідно п.п.п. «г» п.п. 138.10.2 ст.138 ПК України до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством серед іншого відносяться: винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Суд не враховує заперечення відповідача, щодо наявності у штаті ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» головного бухгалтера, бухгалтера та фінансового контролера, які могли самі зробити аудит, так як з змісту кредитних договорів вбачається, що аудит повинен проводиться аудиторами, тоді як зі змісту ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення, тобто не працівниками позивача.

Враховуючи, те, що витрати по договору №58-SA/2011 від 31.03.2011р. з ПРАТ «КПМГ Аудит», підтверджені позивачем відповідними платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, складеними у відповідності та з дотриманням вимог п.1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд доходить висновку, що витрати понесені позивачем на оплату послуг з проведення аудиту, для надання його висновку Європейському Банку Реконструкції та Розвитку на виконання зобов'язань за кредитним договором, відноситься до забезпечення його господарської діяльності, а тому правомірно відображено у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000722200 від 08.06.2012р. в цій частині прийнято неправомірно.

Також перевіряючими було встановлено включення до складу витрат у рідку 06.4 Декларації за 2-4 квартал 2011р. «Фінансові витрати» відсотки за кредит, та витрати у зв'язку з достроковим погашенням кредиту у загальній сумі - 8853217грн. з яких завищення у 2 кварталі 2011р. склало 7330477,09грн.

Судом встановлено, що ця сума є сума сплачена ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за дострокове повернення коштів за Кредитними угодами між ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» та Європейським Банком Реконструкції від 28.04.2006р. та від 27.12.2006р.

Згідно умов договорів Позичальник ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» зобов'язується здійснити погашення кредиту 10 рівними (або максимально наближеними до рівних) піврічними частковими платежами 21.12.2008р., 21.12.2009р., 21.06.2010р., 21.12.2010р., 21.06.2011р., 21.12.2011р.. 21.06.2012р., 21.12.2012р., 21.06.2013р., 21.12.2013р.

У розділі 1.05 Кредитних договорів передбачено право Позичальника (ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія») частково або повністю погасити кредит разом з нарахованими відсотками та іншими сумами що підлягають сплаті за кредитом, на будь яку дату сплати відсотків за умови, що Позичальник повідомить ЕБРР про дострокове погашення щонайменше за 30 днів, що кожне часткове погашення здійснюється на мінімальну суму 1000000 дол. США, та що на дату дострокового погашення Позичальник сплачує на користь ЄБРР комісію за дострокове погашення у розмірі встановлених відсотків від основної суми кредиту що достроково погашається: якщо до третьої річниці з дати укладення угоди включно - 2%, після третьої річниці, але до п'ятої річниці включно -1%, після п'ятої річниці -0,5%.

На виконання умов договору ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» повернуло ЄБРР достроково суми позики.

В зв'язку з достроковим погашенням кредитів згідно виставленого ЄБРР рахунку-фактури від 13.06.2011р. по кредитному договору від 28.04.2006р. на суму 662807дол.США (Т.3а.с.20) та від 13.06.2011р. по кредитному договору від 27.12.2006р. на суму 172548 дол. США (Т.3а.с.25) ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» 17.06.2011р. перерахувало ЄБРР кошти у зв'язку з достроковим погашенням кредиту в сумі 919355 дол. США, що становить еквівалент 7330477,09грн.

Відповідно до п.п.138.1. ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються серед іншого із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,

Згідно п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України до фінансових витрат належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Суд критично ставиться до висновку перевіряючих, що сплата відсотків за дострокове повернення коштів по кредиту не підпадає під розуміння інших витрат підприємства, пов'язаних із запозиченням, тому що вони нібито не пов'язані зі створенням або придбанням кредитів. Суд вважає, що «створення та придбання кредитів» не тотожно тексту закону - «пов'язані із запозиченням», та таке тлумачення ДПІ у м. Іллічівську фактично звужує його зміст.

Також суд вважає помилковим посилання на те, що виплата відсотків ЄБРР підпадає під п.п. 139.1.11 ст.139 ПК України, що не включаються до складу валових витрат суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку;

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає поняття неустойки - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає штрафними санкціями - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З наведених норм законодавства вбачається, що неустойка, штраф, пеня є санкціями за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань, в той час коли при поверненні достроково кредиту Позичальником (ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія») він навпаки достроково виконує свої зобов'язання по договору.

Таким чином суд вважає, що відповідач неправомірно не врахував суму 7330477грн. як витрати ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» пов'язані з веденням господарської діяльності.

Щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартали 2011р. та ІІ-ІV квартали 2011р. на суму 72239936грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.6. «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний період) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 72239936 грн.

Судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму у розмірі 72239936, яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Одеської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за звітний податковий період 2 квартал 2011 року за результатами якої складений акт від 28.09.2011 року № 2407/15-01, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 72239936 грн. та винесена податкове повідомлення-рішення № 000002581501 від 24.10.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року адміністративний позов ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення задоволений.

Однак дане судове рішення не набрало законної сили, оскільки справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді, а отже податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 000002581501 від 24.10.2011 року про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 72239936 грн. за звітний період ІІ кварталу 2011 року, не набрало законної сили, суд вважає, що позивач правомірно відобразив в деклараціях з податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року та ІІ-ІV квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 75439276 грн. куди увійшла сума 72239936 грн., яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування не відбулося.

Крім того, згідно п. 4 Наказу № 575 від 05.07.2012 року, виданого ДПС України, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» передбачає врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV квартал 2011 року.

Також судом встановлено, що до суми 72239936грн. входить сума 104954грн., яка була перерахована ТОВ на виконання умов договору з ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» від 27.10.2009р. №AUD UA 09/43 за яким виконавець ЗАТ зобов'язався провести аудит балансу Замовника ТОВ станом на 31.12.2009р. відповідно до загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку США.

ЗАТ «Делойт енд Туш ЮСК» виконала умови договору та передало ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» звіт, який знаходиться в матеріалах справи (Т.4 а.с.1-47), та між сторонами був складений акт прийому - передачі послуг від 01.12.2012р. та проведений повний розрахунок на суму 104953.72грн.(без ПДВ), та вказані документи знаходились в огляді перевіряючих.

Аргументи сторін щодо неврахування як витрат вказаної суми співпадають з обґрунтуванням позиції по сумі витрат - 236 280грн. (наростаючим підсумком), понесені ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» за договором №58-SA/2011 від 31.03.2011р. укладеним з ПРАТ «КПМГ Аудит», а тому суд також погоджується з представниками позивача, що, ці витрати пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а тому вірно включені до рядку 07 декларації.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0001702200 від 31.08.2012р.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р. встановлено його завищення на суму 31541 грн. в тому числі по періодам квітень 2010р.-6036грн., травень 2010р. -294грн., червень 2010р. -4000грн., липень 2010р. -12943грн., серпень 2010р. -8387грн., вересень 2010р. -531грн., березень 2010р. -350грн.

Згідно системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що на час здійснення перевірки контрагенти, по податковим накладним яких сформовані ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» вищезазначені суми податкового кредиту (Т.1 а.с.45-46), або припинені/ліквідовані, або відсутні за місцезнаходженням, чи до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей, тому відповідач вважає, що ці суми пов'язані з формуванням кредитів по сумнівним контрагентам, які не задекларували податкові зобов'язання та не сплатили ПДВ до бюджету.

На підставі чого було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001702200 від 31.08.2012р., яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з ПДВ на 39340грн., з яких 31541грн. за основним платежем та 7799грн. сума штрафної санкції (Т.1 а.с.157)

Проте в матеріалах справи містяться копії податкових накладних №426 від 15.03.11р. на суму ПДВ 350грн. (т.2 а.с.154); №229 від 19.09.2010р. на суму ПДВ -81,4грн. (т.2 а.с. 143); №127 від 16.09.2010р. на суму ПДВ 450грн. (т.2 а.с. 142); №655 від 09.08.2010р. на суму ПДВ-1393,48грн. (т.2 а.с.127); №60805 від 06.08.2010р. на суму ПДВ 1676,26грн. (т.2 а.с.126); №11 від 04.08.2010р. на суму ПДВ 5316,67грн. (т.2 а.с.125); №2007 від 20.07.2010р. на суму ПВД 3918,85грн. (т.2 а.с. 116); №716002 від 16.07.2010р. на суму ПДВ 9024грн. (т.2 а.с. 115); №4 від 09.06.2010р. на суму ПДВ 4000грн. (т.2 а.с. 102); №170502 від 17.05.2010р. на суму ПДВ 294,06грн. (т.2 а.с. 87); №110 від 28.04.2010р. на суму ПДВ 4000грн. (т.2 а.с. 75); №21042 від 21.04.10р. на суму ПДВ 96.6грн. (т.2 а.с. 74); №120402 від 12.04.10р. на суму ПДВ 363,2грн. (т.2 а.с.73); №6042 від 06.04.10р. на суму ПДВ 576грн. (т.2 а.с. 72) виписані контрагентами: ТОВ «Кран сервіс Україна», ТОВ «Промпроект», ТОВ «Інтоторг», ТОВ «Торговельний дім Фоте-С», ПП «Калісто -08», ТОВ «Метал лайн», ТОВ «ТОПЛАЙН ПРОФІ», ТОВ «ОСК - компані», ТОВ «Украгроліга» за наслідками поставки товарів позивачу.

Вказані податкові накладні були включені позивачем в період їх отримання до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та включені до декларації з ПДВ у періоді їх отримання, що не заперечується представником відповідача.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі необхідні реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що "податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...".

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що не заперечується представником відповідача.

Крім того, відповідачем взагалі не надано суду жодного доказу того, що «сумнівні контрагенти» не подали у періоді виписки податкових накладних декларації з ПДВ до ДПІ чи не відобразили спірні податкові накладні у додатку №5 до своєї декларації з ПДВ як зобов'язання.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару контрагентами на користь позивача, посилання відповідача що на час здійснення перевірки контрагенти які виписували податкові накладні або припинені/ліквідовані, або відсутні за місцезнаходженням, чи до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей судом не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001702200 від 31.08.2012р. підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000732200 від 08.06.2012 року, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств на 356709 грн.

У пункті 3.1.4 акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС зазначає, що позивачем занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 356709 грн.

Відповідно до п. 149.1 ст. 149 ПК України, податковою базою визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Тобто базою для нарахування прибутку має бути різниця прибутку, що підлягає оподаткуванню за даними платника податку, зменшеного на суму від'ємного значення податкового повідомлення-рішення № 0000722200 від 08.06.2012 року.

За даними платника податку, об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності, згідно рядку 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року є від'ємним значенням та складає -78258680 грн. (Т.5 а.с.215-217), а сума завищеного від'ємного значення в повідомленні-рішенні № 0000722200 від 08.06.2012 року також становить 78258680 грн., таким чином база для нарахування податку на прибуток відсутня.

За таких обставин вказане податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Згідно положень ст.2 КАС України захисту підлягають порушені права, та суду не надано позивачем доказів того, що після набрання судового рішення законної сили відповідач буде продовжувати використовувати ці висновки, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська індустрія» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області ДПС задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області ДПС: №0000742200 від 08.06.2012р., №0000722200 від 08.06.2012р., №0000732200 від 08.06.2012р., №0001702200 від 31.08.2012р.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

задоволено частково

Повний текст постанови складено 11 березня 2013 року.