Постанова № 29883115, 11.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/735/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Мазур Н.С. (по довіреності)

представник відповідача - Нечитайло Н.О. (по довіреності)

свідок - ОСОБА_3 (особисто)

свідок - ОСОБА_4 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772340 від 31.10.2012 року та рішення про застосування фінансових санкцій №150179 від 07.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772340 від 31.10.2012 року та рішення про застосування фінансових санкцій №150179 від 07.11.2012 року. В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій зазначено, що висновок акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є необґрунтованим та неперевіреним. Податкове повідомлення - рішення №0000772340 від 31.10.2012 року та рішення про застосування фінансових санкцій №150179 від 07.11.2012 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірного висновку, до якого прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.2-7).

01.03.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Едем Юг» (а.с.80).

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.33-34,57-59). Також зазначили, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив наступне.

Відповідно до Листа ДПС в Одеській області №25177/11/07-90 від 15.09.2012 року (а.с.60), на підставі направлень РУД САТ ДПС України в Одеській області на проведення перевірки від 17.09.2012 року за № 745, №746 (а.с.62,63) та наказу №687 від 17.09.2012 року (а.с.61), головним та старшим державними податковими ревізорами-інспекторами РУД САТ ДПС України в Одеській області ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено фактичну перевірку складу, що належить TOB «Едем-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41, щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 27.09.2012 року № 295/21-03/38018496 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами (а.с.64-71).

Перевіркою встановлено не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг», а саме до перевірки не надано первинні документи, накладні на товар, чимпорушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР. Згідно описів фактичної наявності товарів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41, (додатки до акту перевірки №3-1, №3-2 (а.с.47-56) встановлено фактичну наявність товарів на загальну суму 467 299,2 грн. на які відсутні первинні документи.

Також перевіркою встановлено, що у приміщенні складу TOB «Едем-Юг» встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що призвело до порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту перевірки за №295/21-03/38018496 від 27.09.2012 року ДПІ у Малиновському районі м Одеси ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 року за №000077234, яким застосовано до TOB «Едем-Юг» штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 934598,4 грн. (467299,2 грн. грн.х2) за здійснення реалізації товарів які не обліковані у встановленому порядку (а.с.9) та РУД САТ ДПС України в Одеській області винесло рішення №150179 від 7 листопада 2012 року, яким до TOB «Едем Юг» застосовані фінансові санкції в розмірі 467 299,00 грн. (а.с.10).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями відповідачів, TOB «Едем Юг» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС в Одеській області, ДПС України та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, однак рішенням про результати розгляду скарг (а.с.11-16) податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 року за №000077234 та рішення №150179 від 7 листопада 2012 року - залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами оскарження, податковим повідомленням-рішенням та рішенням про застосування фінансових санкцій, ТОВ «Едем Юг» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх правомірність та безпідставність позовних вимог ТОВ «Едем Юг» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 62.1.3. п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: (п.80.2.5) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються певні відомості, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

Судом встановлено, що перед проведенням перевірки в господарській одиниці - на складі, який перевірявся, співробітниками регіонального управління вручено копію наказу від 17.09.2012 р. № 687 "Про проведення фактичної перевірки" засновнику TOB "Едем Юг" ОСОБА_7 та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки. Зазаначене підтверджується розпискою на направленні від 17.09.2012 р. № 745 та на направленні від 17.09.2012 р. № 746 з особистим підписом ОСОБА_7

Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР ( далі Закон №481), яким передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Однак всупереч зазначеному, ТОВ «Едем ЮГ» здійснювало зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. На запит перевіряючих щодо надання залишків продукції, яка знаходилася виключно на складі, що перевірявся, особисто ОСОБА_7 дану інформацію було надано в електронному варіанті.

Судом також встановлено, що посадова особа TOB «Едем-Юг» ОСОБА_7 відмовилась від підпису та отримання матеріалів перевірки, про що було складено акти від 27.09.2012 року №296/21-03/38018496 та №297/21-03/38018496 (а.с.72-73).

Суд критично оцінює посилання позивача у позовній заяві, на предмет того, що під час здійснення перевірки суб'єктом господарювання здійснювалися вантажно-розвантажувальні роботи, оскільки допитані у судовому засіданні 11.03.2013 року перевіряючи у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що насправді жодних подібних дій не проводилося, більш того, на місці проведення перевірки, окрім засновника - ОСОБА_7, були присутні лише 2 особи, які перебували в трудових відносинах з TOB «Едем Юг» та за фізіологічними властивостями яких не можливо здійснювати відвантаження досить великого переліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходилися на складі. Окрім того пояснили, що жодної техніки, яка могла б відвантажувати продукцію, - також не було.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що дійсно такі роботи проводилися ТОВ «Едем Юг», а тому вказане дає суду підстави вважати про ймовірну вигаданість твердження позивача, що суб'єктом господарювання здійснювалися саме вантажно-розвантажувальні роботи.

Окрім того, в ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, а саме: на складі не вівся у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів.

Статтею 6 Закону №265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок з веденння обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Приписами ст. 20 Закону №265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Пунктом 2 статті 3 цього ж Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Листом ДПА України від 03.03.09 року №4364/7/23-7017/159 повідомлено, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Як зазначили у судовому засіданні допитані свідки, що під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, необхідних для перевірки, зокрема, супровідних документів на товар та довідки про внесення місця зберігання на приміщення, а тому ними було запропоновано ОСОБА_7 прибути до регіонального управління та надати запитувані документи. Дана особа з'явилася у встановлений час, проте довідки про внесення місць зберігання до реєстру надано не було. Крім того пояснили, що посадовою особою позивача надані супровідні (прибуткові) документи на товар, проте, на адреси інших господарських одиниць, які не мали відношення до тієї, що перевірялася по вул. Самольотній, 41 у м. Одеса.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що 31.10.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 934 598,40 грн. (467 299,20 грн. х 2=934 598,40 грн.) та рішенням від 7 листопада 2012 року РУД САТ ДПС в Одеській області правомірно застосовано фінансові санкції в розмірі 467 299,00 грн. (230999,25 грн. - перелік тютюнових виробів, відображений в Додатку № 3/1 до акту + 236299,95 грн. перелік алкогольних напоїв, відображений в Додатку № 3/2 до акту).

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у своїх запереченнях, надали обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами оскаржувані рішення прийняті в межах їх повноважень та є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а дії щодо проведення перевірки позивача та встановлення порушень є законними та правомірними, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772340 від 31.10.2012 року та рішення про застосування фінансових санкцій №150179 від 07.11.2012 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772340 від 31.10.2012 року та рішення про застосування фінансових санкцій №150179 від 07.11.2012 року - відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 11 березня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.