Постанова № 29882939, 26.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року 810/322/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Горбач М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Ткачов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 25.01.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000031702 від 16.01.2013. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує невмотивованістю висновків акта перевірки та порушеннями відповідачем норм чинного законодавства

Представник відповідача проти позову заперечив, просив повністю відмовити у задоволенні позову, подав письмові заперечення. Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що вважає висновки акта перевірки вмотивованими, а оскаржуване рішення - законним.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

28.12.2012 відповідач за наслідками перевірки виніс акт №998/1702/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань достовірності визначення показників податкової декларації податку на додану вартість та підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Інвестком-Капітал» (код ЄДРПОУ 37240660) за вересень 2011 року» (далі - Акт перевірки).

Із Акта перевірки слідує, що відповідач встановив наступні порушення позивачем податкового законодавства:

- ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки господарська операція на загальну суму 70 155 грн. (в т. ч. ПДВ - 11 692,50 грн.) між позивачем та ТОВ «Інвестком-Капітал» є нікчемним правочином;

- п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, - в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) у вересні 2011 на загальну суму 11 692,50 грн.

Зазначені висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства, відповідач обґрунтовує оцінкою господарської діяльності ТОВ «Інвестком-Капітал» як фіктивної, зробленою на підставі даних ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Так, з Акта перевірки (арк.3) слідує, що: «відповідно до поданих ТОВ «Інвестком-Капітал» до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інвестком-Капітал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Інвестком-Капітал», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвестком-Капітал» та контрагентами є фіктивними право чинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовились цими правочинами».

Інших джерел отримання відомостей щодо діяльності ТОВ «Інвестком-Капітал», окрім податкової звітності останнього, відповідач в Акті перевірки, а представник відповідача в судовому засіданні, - не назвали.

Також, в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.09.2012 №3910/22-9/7240660 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестком-Капітал» (код за ЄДРПОУ 7240660) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.08.2012», зазначено що при його складені були використані лише дані податкової звітності ТОВ «Інвестком-Капітал» та інформація, яка міститься в базах даних відповідача. Тобто, при складенні документу, який відповідач зазначає як єдине джерело інформації для своїх висновків в акті про недійсність та безтоварність господарської операції, як і при складенні самого Акта перевірки не було використано первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Інвестком-Капітал».

Таким чином, на підставі винятково даних податкової звітності платника податку, а не його первинних документів чи даних фактичної перевірки, відповідач дійшов висновку про фіктивність господарської діяльності ТОВ «Інвестком-Капітал» в цілому.

Однак, на підставі зазначених висновків щодо фіктивності господарської діяльності ТОВ «Інвестком-Капітал» відповідач дійшов висновку і про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Інвестком-Капітал» та позивачем.

Окрім того, відповідаючи на запитання суду, представник відповідача пояснив, що відповідач не проводив фактичну перевірку позивача, для підтвердження чи заперечення передачі товару від ТОВ «Інвестком-Капітал» до позивача.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності позивача є діяльність з автомобільного вантажного транспорту.

В судовому засіданні представник позивача надав суду документи, з яких слідує, що позивач є власником вантажних транспортних засобів, а саме:

- свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу - ГАЗ 3302-414 (бортовий-С) реєстраційний № НОМЕР_2 2007 року випуску;

- свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу - DAF FT 95XF430 (сідловий тягач - Е) реєстраційний № НОМЕР_3 1999 року випуску.

Представник позивача пояснив, що для обслуговування зазначених вантажних транспортних засобів та виконання власної господарської діяльності позивач уклав договір на придбання вантажних шин з ТОВ «Інвестком-Капітал».

Так, між ТОВ «Інвестком-Капітал» та позивачем було укладено договір від 01.09.2011 №Пр-0079 на постачання товару (далі - Договір постачання). За умовами цього договору та на підставі видаткових накладних, оформлених обома сторонами договору, ТОВ «Інвестком-Капітал» передав позивачу товар - 6 шин вантажних 385/65R22/5 GT978 N GT.

Відповідач по справі факт наявності у позивача вищезазначених вантажних транспортних засобів, рівно, як і факт використання 6 шин вантажних 385/65R22/5 GT978 N GT, не заперечив. Представник відповідача вказав, що наявність шин у позивача відповідачем навіть не досліджувалась.

Однак, як наслідок висновку про нікчемність Договору постачання, відповідач не визнав право позивача на формування податкового кредиту за цим договором та виніс податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 №0000031702, яким донарахував позивачу ПДВ в розмірі задекларованого податкового кредиту з ПДВ, а саме 11 692,5 грн., та нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2923,12 грн. (далі - оскаржуване рішення).

Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, однак його заперечення не були підтверджені належними та достатніми доказами.

Так, всі висновки відповідача, на підставі яких були прийнято оскаржуване рішення не базуються на первинних господарських документах чи даних фактичної перевірки. Окрім того, висновки щодо позивача були сформовані виключно у зв'язку з оцінкою діяльності не самого позивача, а його контрагента.

Відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства позивачем, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого п.4.1.4. Податкового кодексу України, - приводить суд до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення.

Щодо висновку відповідача про нікчемність Договору постачання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є по суті цивільні правовідносини, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями. Тому, висновок відповідача про недійсність (нікчемність) Договору постачання в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваного рішення та має лише інформативний характер.

Окрім того, суд звертає увагу, що на день проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення відповідач не був наділений і правом на звернення до суду з позовами про застосування наслідків недійсних правочинів, оскільки норма п. 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу», яка таке право відповідача передбачала втратила свою силу відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні», від 5.07.2012 № 5083-VI.

Щодо висновку відповідача про безтоварність операції за Договором постачання суд зазначає наступне.

Із усних та письмових пояснень представника відповідача слідує, що у зв'язку з діями виключно ТОВ «Інвестком-Капітал», які відповідач вважає фіктивним підприємництвом, Договір постачання є безтоварним. При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Натомність, з пояснень представника відповідача слідує, що останній, маючи відповідні повноваження, не вчиняв ніяких дій по виявленню дійсності проведення господарської операції з постачання 6-ти шин вантажних 385/65R22/5 GT978 N GT.

Разом з тим, суд, вивчивши документи подані представником позивача, не може виключити дійсність проведення господарської операції на виконання Договору постачання.

За умов відсутності належних доказів безтоварності зазначеної господарської операції, суд вважає обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит та на формування валових витрат за такими операціями - незаконним, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 16.01.2013 № 0000031702.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 березня 2013 р.