Ухвала суду № 29882764, 12.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/817/13-ц

№ провадження 4-с/629/13/2013

У Х В А Л А

12 березня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши матеріали скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із скаргою до зацікавленої особи на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що АК «Харківобленерго» в особі представника звернулося до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1062-2007 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року з метою його примусового виконання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

15.12.2011 року, ВДВС Лозівського МРУЮ повертало АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Про це свідчить реєстраційний штамп з вхідним № 1554 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 14948/17 від 26.09.2011р.

Заявою № 26-е/56-1863 від 29.11.2012р. вищевказаний виконавчий документ предявляється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно.

До цієї заяви було додано зазначений виконавчий лист, фотокопію супроводжувального документу ВДВС Лозівського МРУЮ про те, що він надійшов до АК «Харківобленерго» з вхідним № 1554 від 15.12.2011 року та фотокопію довіреності на імя ОСОБА_1 про представництво у виконавчому провадженні інтересів стягувача.

Заява за № 26-е/56-1863 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання з переліченим додатком була прийнята 03.12.2012р. канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ.

15.02.2012 року, до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012р. (далі - Постанова), постановлена старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2, з якою АК «Харківобленерго» не може погодитись.

На момент розгляду вищевказаної заяви АК «Харківобленерго» за № 26-е/56-1863 від 29.11.2012р., державний виконавець встановив, що пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З вказаної норми вбачається, що виконавчий документ має бути поданим до ВДВС Лозівського МРУЮ не пізніше 15.12.2012 року, оскільки відомо про те, що 15.12.2011 року його було повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Але чомусь державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У звязку з зазначеним, представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року постановлену державним виконавцем Свиридовою С.В.; зобовязати державного виконавця Свиридову С.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1062/2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім того, пояснив, що згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що 04.12.2012 року за вхідним номером 12201 на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1062-2007, який виданий 02.08.2007 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу на загальну суму 81 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго». Вище вказаний виконавчий документ заявником до відділу був предявлений повторно, відповідно до відміток у виконавчому документі постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 13.09.2011 року. Виконавчий документ разом із постановою про повернення був направлений на адресу стягувача за вих. № 14948-17. Повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом року.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ОСОБА_4 вважає, що стягувачем було порушено строки для повторного предявлення виконавчого документу до виконання, адже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з дня винесення.

Отже, враховуючи викладене, 06.12.2012 року на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання, нею було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувачу через ТОВ «Укркурєр», однак адресат відмовлявся отримувати листи, чим навмисно перешкоджав процедурі вручення виконавчих документів.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що представник стягувача 21.02.2013 року звернувся зі скаргою до суду, однак з пропуском строку звернення, оскільки відповідно до повідомлення № 41 ТОВ «Укркурєр» на адресу АК «Харківобленерго» були направлені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і постанова № ЄДРВП 35846770 відносно ОСОБА_3, які були отримані 14.01.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник АК «Харківобленерго» звернувся до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою № 26-е/56-1863 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1062-2007 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року з метою його примусового виконання про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» (а.с. 34).

ВДВС Лозівського МРУЮ повертало АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа від 13.09.2011 року, про це свідчить реєстраційний штамп від 15.12.2011 року з вхідним № 1554 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 14948-17 від 26.09.2011р. (а.с. 35).

Заявою № 26-е/56-1863 від 29.11.2012р. вищевказаний виконавчий документ предявляється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно.

Як вбачається із письмового заперечення на скаргу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заява № 26-е/56-1863 від 29.11.2012р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1062-2007 зареєстрована 04.12.2012 року за вхідним номером 12201 (а.с. 46).

06.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 37).

За вихідним № 50-11 від 06.12.2012 року вказана постанова направлена стягувачу, яка отримана АК «Харківобленерго» 15.02.2013 року за вхідним № 199 (а.с. 36).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа від 13.09.2011 року направлено стягувачеві за вихідним № 14948-17 від 26.09.2011 року (вхідний № 1554 від 15.12.2011 року), тобто з порушенням строку, встановленого ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 61). Доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови стягувача її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З огляду на викладене та те, що постанова про повернення виконавчого документа від 13.09.2011 року отримана стягувачем 15.12.2011 року, стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання не пізніше 15.12.2012 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 неправомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року отримана АК «Харківобленерго» 15.02.2013 року за вхідним № 199, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 25.02.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відмови стягувача отримувати будь-які документи від ТОВ «Укркурєр», які були направлені на адресу АК «Харківобленерго», в тому числі і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № ЄДРВП 35846770 відносно ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відмова сторін виконавчого провадження повинна бути належним чином оформлена. Доказів того, що вказану постанову представник АК «Харківобленерго» відмовився отримувати суду не надано і з поштового повідомлення (а.с. 54) не вбачається, що саме ця постанова була отримана 14.01.2013 року.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1062-2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35846770 від 06.12.2012 року, постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, за виконавчим листом № 2-1062-2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1062-2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.06.2007 року про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: