Вирок № 29882621, 12.03.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-26/11

12.03.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 марта 2013 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко Н.В.,

при секретаре - Курупка Л.С.,

с участием прокурора - Барабашева И.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Кировска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работает, судимого 06.07.2010 г. Кировским городским судом по ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде штрафа 850 грн., зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2,

по ст.ст.125 ч.1, 186 ч.3, 296 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

1 эпизод. 14 апреля 2010 года примерно в 9 часов 30 минут, ОСОБА_3 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 нанес ОСОБА_4 удар ногой в область ягодиц, ударил кулаком в область головы, бил лицом о пол магазина, выкручивая палец, толкнул на пол, в результате чего она упала на спину на правый бок, а он сел сверху на неё, надавливал коленом на шею, нанес по одному удару в область переносицы и в лобно-височную область, в результате чего, согласно заключению экспертизы, ей были причинены легкие телесные повреждения.

2 эпизод. В ходе досудебного следствия установлено, что 20 мая 2010 года. примерно в 07 час. 45 мин., ОСОБА_3 пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный в АДРЕСА_3. Пройдя в подсобное помещение магазина, ОСОБА_3 отсоединил от компьютера системный блок «AMD ATHLON 64 x 2 3600 + (AM2)» и вынес из помещения магазина, положив в автомобиль «Шевролет 6400». Подъехавшая в это время к магазину ОСОБА_4 стала препятствовать ОСОБА_3 уехать с системным блоком, удерживая последнего и не давая ему закрыть двери автомобиля. ОСОБА_3, применив к ОСОБА_4 физическое насилие, выразившееся в нанесении ей ударов руками и ногами по различным частям тела, освободился от ОСОБА_4и сев в автомобиль, уехал. В результате действий подсудимого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в правой половине лба, травматического отека мягких тканей в правой теменной области, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, травматического отека мягких тканей и кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, травматического отека мягких тканей и кровоподтека на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, травматического отека мягких тканей обеих голеней, ссадины передней поверхности левой голени в средней трети соответственно проекции переднего гребня большеберцовой кости, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтека на заднее - внутренней поверхности правой голени в средней трети относящиеся к категории легких телесных повреждений.

Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый с потерпевшей находились в фактических брачных отношениях, в период с 20 мая 2010 года между ними возникли неприязненные отношения, которые привели к распаду семьи и в Кировском городском суде Луганской области рассматривалось гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о совместно нажитом имуществе. Однако 20 мая 2010 года. примерно в 07 час. 45 мин., ОСОБА_3 придя в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный в АДРЕСА_3, путем свободного доступа, прошел в подсобное помещение магазина, где хранилось принадлежащее ему имущество (товар), и отсоединил от компьютера системный блок «AMD ATHLON 64 x 2 3600 + (AM2)», принадлежащий ОСОБА_4 как суб»екту предпринимателькой деятельности, после чего вынес его из помещения магазина и положил в автомобиль «Шевролет 6400». Подъехавшая в это время к магазину ОСОБА_4 стала препятствовать ОСОБА_3 уехать с системным блоком, удерживая последнего и не давая ему закрыть двери автомобиля. ОСОБА_3, применив к ОСОБА_4 физическое насилие, выразившееся в нанесении ей ударов руками и ногами по различным частям тела, освободился от нее и уехал. В результате действий подсудимого ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения.

3 эпизод. 18 апреля 2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле НОМЕР_1, приехал к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3. Достоверно зная, что магазин по решению Кировского горсуда от 3.08.2010 года принадлежит ЧП ОСОБА_4, с которой он ранее проживал в незарегистрированном браке, ОСОБА_3 вошел в магазин и, грубо нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавцов магазина ОСОБА_5 и ОСОБА_6, утверждал, что он является совладельцем магазина. Он взял в морозилке магазина два мороженых, за которые отказался расплачиваться, а на замечание продавца бросил недоеденное им мороженое в голову ОСОБА_5. Продавец ОСОБА_5 сообщила по телефону ОСОБА_4, которая сразу же на такси приехала к магазину и стала делать замечания ОСОБА_3, просила покинуть помещение магазина. В ответ на это ОСОБА_3 продолжая нарушать общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, схватил ОСОБА_4 за волосы, с особой дерзостью нанес ей удар правой ногой в левое бедро, повалил её на пол на колени и лицом к полу, после чего нанес ей около пяти ударов в область спины кулаком руки. ОСОБА_5 позвала на помощь шедшего в сторону магазина водителя такси ОСОБА_7, который зашел в магазин, оттянул ОСОБА_3 и освободил ОСОБА_4, после чего вывел ОСОБА_3 на улицу и не впускал в магазин, прекратив, таким образом, хулиганские действия ОСОБА_3. В результате хулиганских действий ОСОБА_3 была прекращена дальнейшая работа магазина, который должен работать до 20 часов, а также в результате нанесения ударов потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_3 причинил ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней части затылочной области справа, кровоподтека на задней внутренней поверхности левого локтевого сустава в верхней части, кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на задней наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. ст. 186 ч. 3, 125 ч. 1 УК Украины не признал, по ст. 296 ч. 1 УК Украины признал полностью, пояснив, что на магазин и компьютер он заработал, за его деньги открыли этот бизнес. Его вина в том, что он оформил все на ОСОБА_4. Он работал в Воркуте. Он заходил в свой магазин и брал свой компьютер. А то, что ОСОБА_4 на него набросилась, это было не первый раз. Он хотел отвезти компьютер в налоговую, чтобы её проверили. ОСОБА_4 забросала всех жалобами. Компьютер они приобретали в «Метро» вместе, когда жили одной семьёй, прожили 14 лет. Бизнес начинался за его деньги. Когда он выносил компьютер, ОСОБА_4 на него набросилась. В компьютере была вся её черная бухгалтерия. Он никому не мешал, ОСОБА_4 работала в его магазине и зарабатывала деньги. По решению суда магазин был признан совместно нажитым имуществом. Что касается 14 апреля, то они сначала разговаривали по - хорошему, но ОСОБА_4 стала говорить, что это все её, била все, рвала провода, отсоединила газ и свет, создала непригодные условия для работы. Его вины нет. Это ОСОБА_26 делает за деньги «черное дело» на экспертизе. Товар в магазине был его, работали его люди. Магазин был оформлен на его сестру - ОСОБА_8. ОСОБА_4 сама с ней ходила и оформляла магазин. 14 числа позвонили девчата и сказали, что пришла ОСОБА_4 и начала все крушить, забирать деньги. Он пытался её успокоить, но она кидалась на него, он вызвал милицию. 18 апреля 2011 года он был пьян, не выдержали нервы, работал, работал, все отобрали.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым по ст. ст. 186 ч. 3, 125 ч. 1 УК Украины и признание вины по ст. 296 ч. 1 УК Украины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 14 апреля 2010 года примерно в 9 часов 30 минут она зашла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по АДРЕСА_4. Стала выходить из зала бытовой химии, навстречу ей шел ОСОБА_3, который выражался нецензурной бранью, унижал её, оскорблял, толкал руками в спину, от чего упали очки. Она стала их поднимать, а ОСОБА_3 нанес ей удар ногой в область ягодиц, схватил за волосы, намотал их себе на руку, ударил рукой в область головы, стал бить лицом о пол, ударил несколько раз, отпустил волосы. Она встала, но ОСОБА_3 схватил её за одежду на груди и за рукав, пытался свалить её на пол. Она сопротивлялась, тогда он схватил её за мизинец на левой руке и стал его выкручивать. Она закричала от боли, он отпустил. Тогда схватил её за одежду на груди, оттолкнул в сторону от себя, отчего она упала на спину на правый бок, он сел на неё сверху и выражался грубой нецензурной бранью, угрожал задушить, надавливал ей на шею коленом. Правой рукой нанес удар в область переносицы и один удар в левую лобно-височную область. Она хрипела, ОСОБА_3 бросил её и встал. Подошли работники милиции, ОСОБА_3 просил оставить их двоих. Она написала заявление в милицию, пролечилась стационарно и прошла медэкспертизу по поводу этого события. были установлены легкие телесные повреждения. В магазине были продавцы - ОСОБА_6, ОСОБА_9. Она хотела попасть на второй этаж, там были её документы. Она пыталась вести деятельность в магазине, но ОСОБА_3 препятствовал этому с 2009 года. Они прожили одной семьёй 10 лет, суд признал факт проживания одной семьёй, отношения у них агрессивные. Бизнес был её. ОСОБА_3 арендовал часть здания, помогал ей. С магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_4 она перестала проводить деятельность, ОСОБА_3 её выгнал. С заявлением о разделе имущества обратился ОСОБА_3, потом она. Она хотела забрать документы и заказать товар. Она пришла, везде посторонние люди, дверь закрыта. Она отключила свет, сказала, что вернется, чтобы освободили рабочее место. Когда вернулась, произошли все эти события. Продавцы не пустили её на второй этаж. Она спросила, где ключи, продавцы ответили, что ключей нет. Они соврали, поскольку именно они открывали дверь. Магазин принадлежал на праве частной собственности ей, с ОСОБА_3 был договор на несколько квадратов алкогольных и табачных изделий, второй этаж - рабочее помещение. В договор аренды второй этаж не входил. Продавцы прятали документы, закрывали второй этаж. Она отключила свет, т.е. написала заявление, чтобы отключили подачу, так как не могла платить за коммунальные услуги. ОСОБА_3 незаконно поставил генератор. Никаких документов, подтверждающих, что ОСОБА_3 отдавал ей деньги нет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она работала продавцом на продуктах в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_4 с 2006 года. Оформлена была у ОСОБА_4, на ОСОБА_3 позже был оформлен водочный отдел. В августе 2009 года она была в отпуске, позвонила ОСОБА_4 и спросила, где она останется, она ответила, что на АДРЕСА_4. С того времени был ОСОБА_3. 14 апреля 2010 года пришла ОСОБА_4 в магазин, закрыли магазин, ОСОБА_3 сказал, чтобы все поднялись на второй этаж. Сидели, ждали. Когда вышли, были разлиты молочные продукты. Они пользовались генератором, т.к. ОСОБА_4 отключила свет. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 всегда были скандалы. Когда они спустились, ОСОБА_4 плакала, была чем-то облита.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работала продавцом на вино-водочном отделе в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_4 с сентября 2009 года по 13 августа 2010 года, оформлена была у ОСОБА_3. Пришла в магазин ОСОБА_4, она позвонила ОСОБА_3, он приехал. Продавцы ушли наверх. Когда приехала милиция, их позвали, они спустились давать показания. Это было в первой половине дня. ОСОБА_4 пришла в магазин, что делала неоднократно, приходила почти каждый день. Хотела забрать кассу, накладные. Лазила по шкафам и тумбочкам и уходила. Могла оскорбить, скандалила. Она позвонила ОСОБА_3, магазин закрыли. ОСОБА_4 могла закрыть магазин, чтобы они не могли работать, и с ключами уйти. Они вынуждены были выходить и выпускать покупателей через задний ход.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он дежурил в следственно-оперативной группе, поступил вызов от ОСОБА_4 по поводу конфликта в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_4. Прилавки и ОСОБА_4 были облиты сывороткой. Рассказывали, что произошло, кто виноват - не поймешь. Видимых телесных повреждений ни у ОСОБА_3, ни у ОСОБА_4 не было.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она работает продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_4. 14 апреля 2010 года в 7 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, пришла ОСОБА_4. Она с ОСОБА_6 стояли за прилавком и отпускали товар. ОСОБА_4 выгнала её и ОСОБА_6 из-за прилавка и стала сама торговать Она позвонила ОСОБА_3. Она с ОСОБА_6 и продавцом ОСОБА_10 закрыли магазин и поднялись на второй этаж. Закрывались уже в присутствии ОСОБА_3, который приехал в магазин (т. 4 л.д. 37).

Из справок ТМО видно, что ОСОБА_4 с 15.04.2010 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Кировска с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и потратила на лечение определенную сумму денег (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.04.2010 года о/у ОКМДД Кировского ГО УМВД ОСОБА_12 постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 122, 296 УК Украины, было отказано (т. 1 л.д. 15, 16).

Из постановления Кировского горсуда Луганской области от 19.07.2010 года видно, что в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины (т. 1 л.д. 19, т. 4 л.д. 183).

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2010 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 1 л.д. 33, 34).

Из свидетельства о праве собственности видно, что магазин продтоваров по АДРЕСА_4 принадлежит ОСОБА_4 на праве частной собственности (т. 4 л.д. 18, 19, 70).

Согласно копии договора аренды от 1.12.2006 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заключили договор аренды в отделе магазина по АДРЕСА_4 (т. 4 л.д. 21, 22, 72, 73).

Из постановления прокурора г. Кировска от 13.07.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОКМДН Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_12 от 19.04.2010 года отменено и материал по данному факту направлен в Кировский ГО УМВД для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 26).

Согласно постановлению от 14.07.2010 года, дознаватель СД Кировского ГО ГУМВД Шинкаренко Ю.В. возбудил уголовное дело по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 27).

Как усматривается из постановления о/у ОКМДД Кировского ГО УМВД ОСОБА_12 от 19.04.2010 года, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 122, 296 УК Украины, отказано (т. 4 л.д. 30).

Из протокола устного заявления от 14.04.2010 года видно, что ОСОБА_4 просит принять меры к ОСОБА_3, который примерно в 9 часов 30 минут, находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 устроил скандал (т. 4 л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, местом осмотра был магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 (т. 4 л.д. 32, 33).

Согласно акту СМО от 16.04.2010 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 4 л.д. 48, 49).

По 2 эпизоду.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 20 мая 2010 года рано утром ей позвонила сотрудница из магазина, сказала, что ОСОБА_3 забирает компьютер. Она приехала на такси, вышла на повороте, увидела ОСОБА_3. Пока подходила, ОСОБА_3 уже выносил системный блок, поставил на заднее сиденье машины, она не давала ему это сделать. Он ногами нанес ей три удара в область голени. Она упала, пыталась подняться, ОСОБА_3 схватил её руками за предплечье, стал отрывать от машины, отталкивал. Она схватилась руками за поручни, удерживалась. Она не давала ОСОБА_3 уехать. Он поворачивал на асфальт, правой рукой схватил за волосы, ударил об асфальт, сел за руль и уехал с компьютером. Его обязали вернуть системный блок, но внутри не оказалось жесткого диска, где была вся ценная информация, которая до сих пор не возвращена. Системный блок она приобретала в «Метро» за свои деньги, проживали на тот момент вместе. Сначала он находился на втором этаже в офисе. Когда ОСОБА_3 её выгнал, она перенесла компьютер в свой магазин на АДРЕСА_3. Продавцы пытались ОСОБА_3 остановить словесно, она их предупредила, чтоб никаких действий не предпринимали, а сразу звонили ей.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она работала продавцом в магазине у ОСОБА_4 на кв. АДРЕСА_3, куда она перешла в сентябре 2009 г. из магазина по АДРЕСА_4. 20 мая 2010 года в магазин пришел ОСОБА_3, прошел в торговый зал в подсобку и стал отсоединять системный блок. Она позвонила ОСОБА_4 и также прошла в подсобку. ОСОБА_3 отсоединил системный блок и вынес его из магазина к автомобилю. В это время подъехала ОСОБА_4 и стала препятствовать ОСОБА_3 закрыть заднюю дверь автомобиля. ОСОБА_3 стал отталкивать ОСОБА_4 от автомобиля. ОСОБА_4 попросила ее позвонить в милицию, и она вошла в магазин. Из окна видела, что ОСОБА_4 лежала на земле. Вызвав милицию, вышла из магазина и видела, что ОСОБА_4 пытается проникнуть в салон автомобиля, а ОСОБА_3 удерживал ее за волосы сзади. Затем схватил ОСОБА_4 за предплечья и она упала на колени, после чего ОСОБА_3 сел в автомобиль и уехал.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 20 мая 2010 года она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_4. Ответила продавец и сказала, что около магазина ОСОБА_3 забирает компьютер и бьет ОСОБА_4. Были видны гематомы у ОСОБА_4 в последующие дни.

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пояснили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знают с 2002-2003 г, дружили семьями. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проживали одной семьей, занимались совместно бизнесом. Примерно в 2007 году зимой они вместе ездили в магазин «Метро», где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приобрели компьютер. Рассчитывались по карточке. Компьютер они привезли к себе домой.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2010 г. видно, что местом осмотра была магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по кв. АДРЕСА_3, в ходе проведения которого в подсобном помещении было засвидетельствовано отсутствие СБ к ПК (т.3 л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, СБ к ПК был осмотрен в Кировском ГО УМВД (т. 3 л.д. 16, 17).

Как усматривается из свидетельств о праве собственности, магазин продтоваров по АДРЕСА_4 и продовольственный магазин по АДРЕСА_3 на праве частной собственности принадлежат ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно налоговой накладной от 8.12.2006 года ОСОБА_4 приобрела в ООО «Метро Кеш энд Кери Украина» ПК с монитором (т. 3 л.д. 41).

Из акта СМО от 31.05.2010 года видно, что по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 3 л.д. 49-52).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9.07.2010 г., проведенного в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по кв. АДРЕСА_3 и прилегающей к нему территории, ОСОБА_4 рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного в отношении неё преступления (т. 3 л.д. 67-71).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2010 г., проведенного в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по кв. АДРЕСА_3 и прилегающей к нему территории, ОСОБА_5 рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления (т. 3 л.д. 80-83).

Из протокола очных ставок от 24.07.2010 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 видно, что каждый из участников настоял на ранее данных ими показаниях (т. 3 л.д. 106-110).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.07.2010 года, проведенного в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по кв. АДРЕСА_3 и прилегающей к нему территории, ОСОБА_3 рассказал и показал на месте обстоятельства происшедшего между ним и ОСОБА_4 конфликта (т. 3 л.д. 112-115).

В соответствии со справкой, предоставленной ЧП ОСОБА_19, стоимость жесткого диска на декабрь 2006 года составляла 365 грн. 93 коп. (т. 3 л.д. 124).

Из постановления о переквалификации состава преступления по уголовному делу от 26.07.2010 года усматривается, что поскольку открытое похищение чужого имущества ОСОБА_3 было совершено с проникновением в хранилище, состав преступления был переквалифицирован с ч. 1 ст. 186 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины (т. 3 л.д. 125).

Как видно из заключения дактилоскопической экспертизы от 26.07.2010 года, на поверхности представленных на исследование четырех отрезков светлой липкой ленты ЛТ, изъятых при ОМП от 20.05.2010 года по кв. АДРЕСА_3. магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», имеется два следа пальцев рук и два следа ладонных поверхностей рук, которые непригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 134, 135).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 года видно, что в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_4 УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В., отказано (т. 3 л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2010 года, местом осмотра был кабинет в камере вещественных доказательств Кировского ГО УМВД по ул. Энгельса, 7 г. Кировска Луганской области, где на письменном столе была расположена служебная документация и системный блок в корпусе черного цвета, в котором отсутствовал жесткий диск (т. 3 л.д. 144,145).

В соответствии с постановлением о производстве выемки, протоком выемки, протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 27.07.2010 года, СБ к ПК, изъятый в ходе проведения выемки у ОСОБА_4 был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 150-154).

Из решения Кировского горсуда Луганской области от 03.08.2010 года видно, что был установлен факт проживания одной семьёй ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без регистрации брака и разделено совместное имущество: за ОСОБА_4 оставлено не жилое помещение магазина по АДРЕСА_3, за ОСОБА_3 - транспортное средство - легковой автомобиль «Шевролет-каптива» (т. 3 л.д. 164-167, т. 4 л.д. 280-283).

Как видно из решения апелляционного суда Луганской области от 3.02.2011 года, апелляционная жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично и решение Кировского горсуда от 3.08.2010 года изменено (т. 4 л.д. 290-293).

Из приговора Кировского горсуда Луганской области от 24.03.2011 года видно, что ОСОБА_3 был осужден по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. в доход государства (т. 4 л.д. 308, 309).

В соответствии с определениями апелляционного суда Луганской области от 26.08.2011 года, постановление Кировского горсуда Луганской области от 14.06.2011 года об оставлении без рассмотрения апелляции старшего помощника прокурора г. Кировска на приговор Кировского горсуда от 24.03.2011 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 3 УК Украины оставлено без изменений, апелляция ОСОБА_3 удовлетворена частично, указанный приговор отменен и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе (т. 4 л.д. 324-326).

Согласно протоколу устного заявления от 25.12.2009 года, ОСОБА_4 просит принять меры к ОСОБА_3, который самовольно без разрешения установил на втором этаже магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4, принадлежащего ей, автономную установку (т. 4 л.д. 108).

По 3 эпизоду.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 18 апреля 2011 года потерпевшая попросила срочно отвезти её в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» на кв. АДРЕСА_3. Он повез и остановился возле дома № 12, напротив «Феникса». ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сильно ругались между собой. ОСОБА_4 упала, ОСОБА_3 её держал. Потом они оба друг друга держали за одежду, начали люди кричать. Он их обоих очень хорошо знает. ОСОБА_3 был выпившим, мог что-то натворить. Были люди, но все молчали. Он вошел в магазин и сказал ОСОБА_3, давай выйдем и вывел его на улицу. Это был первый конфликт, который он видел. По слухам, они что-то не поделили.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 18 апреля она торговала с ОСОБА_5. Зашел ОСОБА_3, взял два мороженых, вышел. ОСОБА_5 спросила, кто будет платить, он вернулся, бросил в неё мороженое, тогда ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_4. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, держал дверь, никого не впускал. Она увидела ОСОБА_4, вышла за ОСОБА_5, а когда вернулась ОСОБА_4 лежала на полу, кричала - не бей, отпусти. Режим магазина был нарушен. ОСОБА_4 закрыла магазин и отпустила их домой.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что в магазине был инцидент между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Позвонила жена около 18 часов и сказала, что пришел ОСОБА_3 выпивший и, угрожал, кидал мороженое в неё. Когда он пришел, жена плакала. ОСОБА_3 сказал, что магазин закрыт. Он отошел к жене, подошла ОСОБА_4. Она вошла в магазин и он услышал крики. скандал, ОСОБА_4 лежала, ОСОБА_3 её бил. ОСОБА_3 в магазин его не пустил. Он услышал женский крик и вошел в магазин, ОСОБА_4 на коленях и локтях лежала на кафеле. ОСОБА_3 два раза ударил её кулаком в спину. Он делал ОСОБА_3 замечания, но тот сказал ему не лезть. Таксист оттаскивал ОСОБА_3. Он оттолкнул ОСОБА_3, чтобы он не бил ОСОБА_4. Работники ГАИ составляли протокол, его забрали в милицию, которая подъехала через 10 минут и конфликт был исчерпан.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что ОСОБА_3 пришел в нетрезвом состоянии в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», устроил драку, кинулся на ОСОБА_4, она их разбороняла. Её попросили сделать уборку и она была в магазине, это было вечером, перед его закрытием. ОСОБА_3 зашел к продавцам, начал грубить, говорил, что это его магазин. Мороженое разбросал. ОСОБА_3 вышел, сел в машину. Пришла ОСОБА_4 и он кинулся на неё, нецензурно выражался, дергал за волосы, заволок в магазин, повалил на пол и начал бить кулаками. Она пыталась их разнять. ОСОБА_3 товар разбросал, покупатели разошлись. Она делала ОСОБА_3 замечания, который бил ОСОБА_4 по спине и по голове. Длилось все около получаса. ОСОБА_3 она не знала, видит его третий раз. Продавцов он не бил, оскорблял.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2011 года усматривается, что местом осмотра был магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный на кв. АДРЕСА_3 (т. 2 л.д.6, 7).

Согласно акту СМО от 20.04.2011 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 2 л.д. 39-41).

Из протоколов очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_22 и ОСОБА_3 видно, что потерпевшая и свидетели свои показания подтвердили, а ОСОБА_3, слышав их показания, отказался давать какие-либо свои показания и отвечать на какие-либо вопросы (т. 2 л.д. 65-70, 73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2011 года, местом осмотра был кабинет № 18 Кировского ГО ГУМВД. В ходе осмотра была обнаружена спортивная тряпичная куртка черного цвета (т. 2 л.д. 85-90).

В соответствии со справкой ТМО г. Кировска, ОСОБА_7 посетил приемное отделение 29.04.2011 года и ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица справа, быт» (т. 2 л.д. 91).

Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от 11.05.2011 года видно, что ОСОБА_3 не нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (т. 2 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта от 29.04.2011 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 2 л.д. 112, 113).

В соответствии с актом СМО от 6.05.2011 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_7, по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 2 л.д. 116).

Из заключения эксперта от 11.05.2011 года видно, что по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3, по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 2 л.д. 126-128).

Согласно постановлений следователя СО Кировского ГО УМВД Головатюк Б.Н. от 8.06.2010 года, в отношении ОСОБА_3 и в отношении ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины отказано за отсутствием жалобы потерпевшего и за отсутствием состава в действиях ОСОБА_4 (т. 4 л.д. 337, 358).

Кроме этого, из постановления прокурора г. Кировска от 13.07.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кивой А.В. от 04.04.2010 года отменено и материал по данному факту направлен в Кировский ГО УМВД для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 2, 77).

Согласно постановлению от 14.07.2010 года, дознаватель СД Кировского ГО ГУМВД Шинкаренко Ю.В. возбудил уголовное дело по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 3, 52, 78, 104).

В соответствии с постановлением от 04.04.2010 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 6, 55).

Из постановления прокурора г. Кировска от 31.03.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кивой А.В. от 19.10.2009 года отменено и материал направлен в Кировский ГО УМВД для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с постановлением от 19.10.2009 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 10).

Из протокола устного заявления от 16.10.2009 года видно, что ОСОБА_4 просит принять меры к ОСОБА_3 по поводу его хулиганских действий (т. 4 л.д. 11).

Из постановления прокурора г. Кировска от 13.07.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кива А.В. от 04.04.2010 года отменено и материал по данному факту направлен в Кировский ГО УМВД для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 51).

Из постановления прокурора г. Кировска от 31.03.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кивой А.В. от 17.10.2009 года отменено и материал направлен в Кировский ГО УМВД для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 57).

В соответствии с постановлением от 17.10.2009 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 59).

Из заявления ОСОБА_4 на имя начальника Кировского ГО ГУМВД от 14.10.2009 года видно, что последняя просит принять меры в ОСОБА_3, который в 20 часов этого же дня в офисе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 устроил скандал (т. 4 л.д. 60).

Согласно официальному предупреждению о недопустимости насилия в семье, ОСОБА_3 под подпись 16.10.2009 года предупрежден об ответственности согласно с действующим законодательством (т. 4 л.д. 63).

Как видно из акта СМО от 17.10.2009 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 , по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории легких телесных повреждений (т. 4 л.д. 66, 342).

В соответствии с постановлением от 17.02.2010 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 81).

Из постановления прокурора г. Кировска от 05.02.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кивой А.В. от 12.01.2010 года отменено и материал направлен в Кировский ГО УМВД для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 83).

Согласно постановлению от 12.01.2010 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 85).

Как видно из заявления ОСОБА_4 на имя начальника Кировского ГО УМВД от 9.01.2010 года, последняя просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 за неоднократное применение к ней физической силы (т. 4 л.д. 86).

В соответствии с актом СМО от 5.02.2010 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений (т. 4 л.д. 92, 93).

Из постановления прокурора г. Кировска от 13.07.2010 года видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области Кивой А.В. от 28.12.2009 года отменено и материал направлен в Кировский ГО УМВД для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины (т. 4 л.д. 103).

В соответствии с постановлением от 28.12.2009 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_4, отказал (т. 4 л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2009 года видно. что местом осмотра было помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 (т. 4 л.д. 115-118).

Согласно документации, подтверждающей право собственности ОСОБА_4, последняя является ФЛП (т. 4 л.д. 122-133).

Как видно из заключения эксперта и предписания от 21.01.2010 года, проведенной экспертизой противопожарного состояния выявлены нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 и ОСОБА_4 вынесено соответствующее предписание об их устранении (т. 4 л.д. 153-155).

Из заявления ОСОБА_4 на имя следователя Кировского ГО УМВД видно, что последняя просит отменить постановления от 14.07.2010 года (т. 4 л.д. 176, 177).

В соответствии с приговором Кировского горсуда Луганской области от 6.07.2010 года, ОСОБА_3 был осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. в доход государства (т. 4 л.д. 178-182).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, каждый из участников настоял на ранее данных ими показаниях (т. 4 л.д. 184).

Как усматривается из заключения эксперта от 9.08.2010 года, по степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4 по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений (т. 4 л.д. 211-216).

Как видно из постановлений следователя СО Кировского ГО УМВД Веремьёва В.А. от 10.08.2010 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1 УК Украины прекращено (т. 4 л.д. 221-223).

Согласно постановлению следователя СО Кировского ГО УМВД Веремьёва В.А.от 10.08.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 224).

Согласно постановлений от 12.04.2010 года и 13.04.2010 года, УИМ Кировского ГО УМВД Кива А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_3, отказал (т. 4 л.д. 278, 279).

Из выписки по счету клиента от26.07.2010 года видно, что ОСОБА_3 пользовался услугами «Приватбанка» с 21.12.2006 г. по 27.05.2010 г. (т. 4 л.д. 284-289).

Согласно расписки от 4.12.2009 года, ОСОБА_3 обязался не оказывать психологического и физического воздействия на ОСОБА_4, а так же каках-либо угроз её жизни (т. 4 л.д. 341).

Из сообщения Стахановской ОГНИ на имя ОСОБА_4 от 15.02.2010 года, в результате проведенного контроля по наличию свидетельств на государственную регистрацию у субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_8 установлены нарушения налогового законодательства (т. 4 л.д. 343).

Из сообщений исполкома от 13.01.2010 года, ООО «ЛЭО» от 13.01.2010 года, пожарного надзора от 22.12.2009 года видно, что ОСОБА_4 было продано способом выкуп нежилое двухэтажное здание по АДРЕСА_4, договора на поставку электрической энергии с ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_25 не заключались, разрешение на осуществление предпринимательской деятельности в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ЧП ОСОБА_3 государственным пожарным надзором г. Кировска не выдавался (т. 4 л.д. 344-346).

Из определения Кировского горсуда Луганской области об обеспечении доказательств от 19.10.2009 года и сообщения ЧП ОСОБА_8 видно, что запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества (помещения магазинов), принадлежащих ОСОБА_4 и находятся по АДРЕСА_4 и АДРЕСА_3 (т. 4 л.д. 348, 349).

Из сообщения Кировского ГО УМВД на имя ОСОБА_4 от 15.04.2010 года видно, что была проведена проверка законности осуществления предпринимательской деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в магазине по АДРЕСА_4 и были выявлены недостатки (т. 4 л.д. 352).

В соответствии с постановлением и.о. о/у СГСБЭП Кировского ГО УМВД Украины Жихарева А.А. от 23.07.2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 отказано (т. 4 л.д. 353).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказаны.

Суд критически расценивает непризнание подсудимым вины по ст.186 ч.2 УК Украины, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его вина полностью доказана, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, которые стабильны на протяжении как досудебного следствия так и судебного разбирательства по делу, показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_15, решением Кировского городского суда Луганской области от 03.08.2010 г., которым были установлены фактические брачные отношении между подсудимым и потерпевшей в период, предшествовавший данным событиям, письменными доказательствами по делу, первоначальными объяснениями потерпевшей, зафиксированными в протоколе ОСМ от 20.05.2010 г., а также заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причиненных ей в указанный период.

Действия подсудимого следует квалифицировать: по 1 эпизоду - по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в нанесении легкого телесного повреждения, по 2 эпизоду - следует переквалифицировать с ч.3 ст.186 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по 3 эпизоду - по ст.296 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью в виде причинения легких телесных повреждений потерпевшей.

По делу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области была проведена дактилоскопическая экспертиза, расходы на проведение которой составили 258 грн., поэтому в соответствии со ст.91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебную издержку.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 613 грн. 11 коп., который подтвержден материалами дела, удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 9 695 грн. 26 коп. следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что системный блок возвращен потерпевшей под сохранную расписку и не имеется доказательств того, что он не подлежит дальнейшему использованию.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного морального вреда в сумме 50 000 грн. следует удовлетворить частично в сумме 3 000 грн., пропорционально понесенным ее душевным страданиям, так как подсудимым к ней трижды применялось физическое насилие в виде телесных повреждений в присутствии посторонних лиц, что унижал ее честь и достоинство и причиняло ей физические страдания и боль.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судим, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает частичное признание вины.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций установленных статей, в соответствии со ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 п.1 «б» и «г» УК Украины, в виде лишения свободы, однако применив к нему ст.75 УК Украины, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.125 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.1 УК Украины и назначить наказание: по ст.125 ч.1 в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ, по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ст.296 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.72 ч.1 п.1 «б» и «г» УК Украины, ОСОБА_3 окончательно определить меру наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.75 Украины, ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение дактилоскопической экспертизы №235 от 25.06.2010 года, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 11-10702 - 258 (двести пятьдесят восемь) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 613 (шестьсот тринадцать) гривен 11 коп. и причиненный моральный ущерб в сумме 3 000 (три тысячи) гривен, а остальную часть исковых требований - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - системный блок к ПК «AMD ATHLON 64 х 2 3600 + (АМ2)», находящийся на хранении согласного сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_4, оставить его законному владельцу ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: