Ухвала суду № 29881863, 13.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/974/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2-637/09/01 Шаренко С.Л.

Категорія : про зняття арешту Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова адміністрація України в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, припинення права власності на частку майна, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2009 року.

В обгрунтування доводів своєї заяви, заявник посилався на те, що вказаною вище ухвалою було дозволено ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок територіального управління Державної Судової Адміністрації в Харківській області грошові кошти в розмірі 254 449 грн. 90 коп., як компенсацію за рахунок частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя та накладено арешт на зазначену суму до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням відповідача ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України.

У зв'язку з тим, що постановою 2-го слідчого відділення УСБУ в Харківській області Косьміна О.В. від 25 вересня 2012 року кримінальна справа № 1554 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України була закрита, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважав, що на даний час відсутні підстави для подальшого збереження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА у Харківській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова адміністрація України в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, припинення права власності на частку майна, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, та повернення ОСОБА_2 грошових коштів, внесених на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу районного суду, як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на сплачені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області грошові кошти - 254 449 грн. 90 коп., в рахунок грошової компенсації для відповідача ОСОБА_2 та повернути відповідачу ОСОБА_2 вказані грошові кошти у сумі 254 449 грн. 90 коп.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні вказаного питання

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Як роз'яснено в п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2007 року був накладений арешт на майно ОСОБА_2 у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України.

При розгляді цивільної справи, 15 вересня 2009 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про накладення арешту на суму грошової компенсації частки ОСОБА_4 у сумісному майні подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 15 вересня 2009 року, вказане клопотання було задоволено, дозволено ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області для забезпечення позовних вимог суму 254449,90 грн. Та накладено арешт на зазначену суму в розмірі 254449,90 грн. до закінчення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державна податкова адміністрація України в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, припинення права власності на частку майна, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту задоволені частково та суму 254449,90 грн., внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області як грошову компенсацію частки майна ОСОБА_2 у спільному майні подружжя - зберігати на зазначеному рахунку - до вирішення питання в порядку п.8 ст. 342 КПК України про долю майна, описаного з метою можливої конфіскації майна по кримінальній справі № 1554 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказані грошові кошти були внесені позивачем ОСОБА_4 платіжним дорученням № 7654341 від 20.10.2010 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

25 вересня 2012 року постановою слідчого відділення УСБУ в Харківській області, кримінальна справа № 1554 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України була закрита відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 213 КПК України.

Згідно довідки, наданої в судове засідання суду апеляційної інстанції, 08.02.2013 року кримінальне провадження № 220132200000000039 від 29.01.2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( в ред. 2012 року).

Крім цього, згідно відповіді наданої начальником слідчого відділу УСБУ в Харківській області, арешт на грошові кошти в сумі 254449,90 грн., внесені ОСОБА_4 до ТУ ДСА в Харківській області у якості компенсації припинення права власності на майно ОСОБА_2 не накладався.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що відпали підстави для забезпечення позову, оскільки на час винесення судом першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 була закрита за п. 2 ст. 213 КПК України, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Харків від 27 листопада 2012 року не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу з розглянутого питання. Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2009 року. Повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 254 449 грн. 90 коп., внесені ОСОБА_4 20.10.2010 року на депозитний рахунок НОМЕР_1 Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області код ЄДРПОУ 26281249, УДК в Харківській області МФО 851011 в рахунок грошової компенсації для відповідача ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2009 року

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 254 449 грн. 90 коп., внесені ОСОБА_4 20.10.2010 року на депозитний рахунок НОМЕР_1 Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області код ЄДРПОУ 26281249, УДК в Харківській області МФО 851011 в рахунок грошової компенсації для відповідача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :