Рішення № 29881701, 05.03.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 0540/5834/2012

Провадження № 2/261/355/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

05 березня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди, завданої пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 квітня 2012 р. у м. Донецьку сталося зіткнення автомобілів Chevrolet, реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, та Mercedes, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені. Згідно експертному висновку вартість поновлювального ремонту автомобілю Mercedes складає 60 476 грн. 62 коп., ринкова вартість перед дорожньо-транспортною пригодою - 36 790 грн. 25 коп. Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (скорочено ПрАТ «СК «Лафорт»), яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, із заявою про виплату страхового відшкодування. У вересні 2012 р. страхова компанія виплатила йому відшкодування у сумі 5 880 грн. 21 коп. із розрахунку: 36 790 грн. 25 коп. (ринкова вартість автомобілю перед пригодою) - 29 910 грн. 04 коп. (вартість годних залишків пошкодженого транспортного засобу) - 1 000 грн. (франшиза). З таким розрахунком позивач не погоджується, оскільки його автомобіль фізично знищено, в зв'язку з чим страхова компанія повинна сплатити йому вартість автомобілю перед пригодою (36 790 грн. 25 коп.) з вирахуванням сплаченої страхової суми (5 880 грн. 21 коп.) та франшиза (1 000 грн.), що становить 29 910 грн. 04 коп. Вказану суму позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт». Крім того, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» 400 грн., витрачені ним для проведення експертного дослідження, з відповідача ОСОБА_3 - 1 000 грн. як суму франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 314 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення проти позову, у якому зазначив, що позивач несвоєчасно повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, що позбавило страховика можливості встановити обставини завдання і розмір шкоди, що стало підставою для відмови у сплаті йому страхового відшкодування. З наведених підстав представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позову. (а.с. 29)

У наданих додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що оскільки вартість ремонту автомобіля позивача перевищує вартість автомобіля до пригоди, страхова компанія, керуючись ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що набрала сили 5 листопада 2012 р.), виплатила позивачеві страхову суму 5 880 грн. 21 коп., яка визначена із розрахунку: 36 790 грн. 25 коп. (вартість автомобілю перед пригодою) - 29 910 грн. 04 коп. (вартість автомобілю після пригоди) - 1 000 грн. (франшиза). (а.с. 45-46)

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт», будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, в судове засіданні не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224-226 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 р. встановлено, що 23 квітня 2012 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet, реєстраційний № НОМЕР_1, по пр. Ленінському у м. Донецьку в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не переконався у безпеці своїх дій, не урахував дорожні умови, скоїв проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та зіткнення з автомобілем Mercedes, реєстраційний № НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 5)

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальності власника автомобілю Chevrolet, реєстраційний № НОМЕР_1, застрахована ПрАТ «СК «Лафорт».

У відповідності зі ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

25 квітня 2012 р. відповідач ОСОБА_3 повідомив страховика про обставини події за участю транспортного засобу, забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу. (а.с. 30-31)

23 травня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про отримання страхового відшкодування. (а.с. 60-61)

Згідно зі ст. 988 ЦК страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Розпорядженням страхової компанії від 3 вересня 2012 р. ОСОБА_1 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 5 880 грн. 21 коп. із розрахунку: 36 790 грн. 25 коп. (вартість автомобілю перед пригодою) - 29 910 грн. 04 коп. (вартість автомобілю після пригоди) - 1 000 грн. (франшиза) (а.с. 10), що суд вважає незаконним з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 22.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 1 липня 2004 р., що діяла на час виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 22 вересня 2005 р., що діяла на час виникнення правовідносин) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,.

Висновком експертного дослідження встановлено, що вартість поновлювального ремонту автомобілю Mercedes складає 60 476 грн. 62 коп., ринкова вартість перед дорожньо-транспортною пригодою - 36 790 грн. 25 коп. (а.с. 6-9)

Звітом товарознавського дослідження встановлено, що вартість автомобілю Mercedes після дорожньо-транспортної пригоди (утилізаційна вартість) складає 29 910 грн. 04 коп. (а.с. 47-51)

Відповідно до ст. 30.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 1 липня 2004 р., що діяла на час виникнення правовідносин), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вартість поновлювального ремонту автомобілю Mercedes (60 476 грн. 62 коп.) перевищує його вартість перед дорожньо-транспортною пригодою (36 790 грн. 25 коп.), вказаний автомобіль вважається фізично знищеним, з чим позивач погоджується.

При цьому суд враховує, що хоча страховій компанії було відомо про економічну необґрунтованість ремонту автомобілю, згоду ОСОБА_1 про визнання автомобілю фізично знищеним вони не запитувала.

У відповідності зі ст. 30.3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 1 липня 2004 р., що діяла на час виникнення правовідносин), якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Оскільки позивач погоджується із визнанням автомобілю фізично знищеним, страховик повинен був сплатити йому страхове відшкодування у сумі 35 790 грн. 25 коп. із розрахунку: 36 790 грн. 25 коп. (вартість автомобілю перед дорожньо-транспортною пригодою) - 1 000 грн. (франшиза), фактично вказаний відповідач сплатив 5 880 грн. 21 коп., недоплативши 29 910 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК «Лафорт» неналежним чином виконало свої зобов'язання за договором страхування, недоплативши позивачеві страхове відшкодування, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 611 ЦК суд вважає за необхідне стягнути з цього відповідача на користь позивача 29 910 грн. 04 коп. та зобов'язати позивача передати відповідачеві залишки автомобілю Mercedes, реєстраційний № НОМЕР_2, відповідно до ст. 30.3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 1 липня 2004 р.).

Прийняти до уваги письмові пояснення представника страхової компанії (а.с. 45-46) про те, що згідно зі ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 5 липня 20012 р.) якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суд не може оскільки вказана редакція Закону набрала чинності 5 листопада 2012 р., страховий випадок стався 23 квітня 2012 р., а виплата страхового відшкодування - 3 вересня 2012 р.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 000 грн. - суми франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаним договором страхування встановлена франшиза у сумі 1 000 грн., на які зменшено страхове відшкодування. Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що є підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 1 000 грн. - суми франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування.

Крім того, у відповідності зі ст. 80, 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача витрати на проведення експертного дослідження в сумі 400 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 314 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22.1 (в редакції від 1 липня 2004 р.), ст. 29 (в редакції від 22 вересня 2005 р.), ст. 30.1 (в редакції від 1 липня 2004 р.) Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 526, 611, 979, 988, 1194 ЦК, ст. 80, 88, 213-215 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ІН 25005889) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3):

29 910 грн. 04 коп. - недоплачена сума страхового відшкодування,

400 грн. - витрати на проведення експертного дослідження,

314 грн. - витрати на сплату судового збору,

2 000 грн. - витрати на правову допомогу,

усього 32 624 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) 1 000 грн. - суму франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Лафорт» (ІН 25005889) залишки автомобілю Mercedes МВ 190D, 1987 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, колір синій, вартістю 29 910 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя О.А. Фунжий