Ухвала суду № 29881441, 18.02.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/10431/12

(2-н/401/2082/12)

УХВАЛА

« 12» лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

при секретарі: Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №401/10431/12 (провадження у справі № 2н/401/2082/12), яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» заборгованість щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати в розмірі 8977,05 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.; заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в її обґрунтування посилаючись на те, що не вірно зазначені реквізити ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема», а саме замість «код ЗКПО 00218911, свід.№100332860, інд.№002189104026, п/р 260031131884051 у ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено «ЄДРПОУ 002189104026, р/р 260000132359 в Дніпропетровському відділенні № 2 АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627», у зв'язку з тим, що йому на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не були відомі ці реквізити.

У судове засідання стягувач не з'явився, про день час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не з'явлення до суду доказів суду надано не було. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи №401/10431/12 (провадження у справі № 2н/401/2082/12), дійсно 05.10.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати в розмірі 8977,05 грн. та судовий збір сплачений заявником в розмірі 107,30 грн.. У вищезазначеному судовому наказі була допущена описка у реквізитах боржника замість «код ЗКПО 00218911, свід.№100332860, інд.№002189104026, п/р 260031131884051 у ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено «ЄДРПОУ 002189104026, р/р 260000132359 в Дніпропетровському відділенні № 2 АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627».

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправивши описку в судовому наказі.

Керуючись ч.3 ст103, ч.2 ст.369 та ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №401/10431/12 (провадження у справі № 2н/401/2082/12) виданому 05.10.2012 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмащ ім.Артема» заборгованість щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати в розмірі 8977,05 грн. та судовий збір сплачений заявником в розмірі 107,30 грн.

Внести зміни до судового наказу до реквізитів Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»: «ЄДРПОУ 002189104026, р/р 260000132359 в Дніпропетровському відділенні № 2 АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627», зазначивши правильне «код ЗКПО 00218911, свід.№100332860, інд.№002189104026, п/р 260031131884051 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Дана ухвала є невід'ємною частою судового наказу № 401/10431/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї