Рішення № 29880132, 04.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/92/2012

Провадження № 2/0907/3422/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання договору недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання недійсними Договір № 043401 від 29 жовтня 2011 року, укладеного між нею та і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План » та Додаток № 1 до Договору №043401, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План » на користь позивача 6433,33грн. сплачених загальних платежів, з яких 833,33грн. - чистого платежу та 600,00 грн.- адміністративних витрат, 5000 грн - реєстраційний платіж, а також завдані збитки в порядку статті 230 ЦК України в розмірі 6433,33 грн., а також витрат, пов'язаних із наданням юридичних послуг.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, просить задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за йогої відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та а Товариством з обмеженою -відповідальністю «Авто Житло План», в особі представника Гудими Олександра Васильовича, укладено Договір № 043401 та Додаток № 1 до Договору № 043401 про надання послуг, спрямованих на придбання «нерухомості», орієнтовною вартістю 100 000 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору учасник щомісячно сплачує платіж, який включає в себе чистий внесок та адміністративні витрати (плата адміністратору за послуги). Розмір таких платежів визначений в Додатку №1 та становить: чистий внесок- 833,33 грн., адміністративні витрати - 600 грн, що в загальній сумі складає 1433,33 грн щомісячно.

Згідно п.п. 3.1, 3.2. даного Договору учасник зобов'язаний сплатити Реєстраційний платіж, сума якого визначається в розмірі 5% від загальної суми Договору ( 100000 грн) та сплатити комісійну плату в такому ж самому розмірі (а.с. 6- 11).

Станом на день укладення договору ОСОБА_1 оплатила Реєстраційний платіж в сумі 5000 грн, чистий внесок та адміністративні витрати за жовтень місяць в сумі 1433,33 грн., а всього 6433,33 грн., що підгверджується копіями квитанцій (а.с.- 12).

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» обов'язковому ліцензуванню підлягає діяльність з надання будь- фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План » не є юридичною особою, що вправі надавати будь-які фінансові послуги та не має відповідної ліцензії (а.с.- 13).

Відповідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсностіправочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які і встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Отже, Договір № 043401 та Додаток № 1 до Договору № 043401 про надання послуг є договором про надання фінансових послуг і для укладення такого договору та здійснення діяльності необхідно мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме отримання необхідної ліцензії.

Також, відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася, щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які знижують її цінність або можливість використання за цільвим призначенням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під помилкою у даному слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Із змісту договору вбачається, що договір укладений з метою надання послуг, спрямованих на придбання нерухомості, що свідчить про усвідомлення позивача про те, що відповідач надає послуги із придбання для неї квартири із розстроченням платежу та все ж таки одержить нерухомість чи кошти для її придбання. Отже, позивачка помилилася, щодо правової пририди укладеного правочину, прав та обов"язків сторін.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

За змістом п. 1.1.Договору № 043401 від 29 жовтня 2011 року предметом договору є вчинення Товариством дій від імені та за рахунок Учасника певних юридичних, спрямованих на придбання Товару, визначеного у Додатку № 1 до даного договору. Однак в Додатку № 1 зазначено, що Товаром є нерухомість без вказівки на її вартість, адресу, технічну характеристику, тощо. Таким чином, за Договором № 043 401 сторони не домовилися щодо предмету договору як істотної його умови, а отже, такий договір не можна вважати укладеним.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Авто Житло План» приховало від позивачки факт відсутності ліцензії на надання фінансових послуг. Отже, це свідчить про недостовірність наданої з боку відповідача інформації та введення позивача в оману.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Також, ОСОБА_1 понесла витрати по оплаті правової допомоги в сумі 700 грн. 00 коп., що підтверджено квитанцією №555931 від 14.12.2011 року, які теж підлягають відшкодуванню позивачці.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 203, 215, 216, 227, 229, 230,638 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», керуючись ст. ч.2 ст. 197, ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним Договір № 043401 від 29 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План » та Додаток № 1 до Договору №043401.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» ( р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1) - 6433,33 грн. сплачених загальних платежів, з яких 833,33 грн. - чистого платежу та 600,00 грн.- адміністративних витрат, 5000 грн - реєстраційний платіж, завдані збитки в порядку статті 230 ЦК України в розмірі 6433,33 грн. та 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» ( р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.