Ухвала суду № 29879950, 04.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2/2218/5115/11

Провадження № 22-ц/792/674/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. ( головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ, про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 накладений арешт на грошові кошти в сумі 237 269 грн. 02 коп., які належать ТОВ «Хмельницькбудінвест» та знаходяться на рахунку №26008000637001 в філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, МФО 315137, ЗКПО 26382172, та заборонено проводити будь-які операції зі вказаними коштами.

В апеляційній скарзі ТОВ "Хмельницькбудінвест" ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року просить скасувати.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що позивачем не було доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення по цій справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності підприємства. Внаслідок накладення арешту на рахунок ТОВ "Хмельницькбудінвест" повністю заблоковано роботу підприємства, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою.

Представник ТОВ "Хмельницькбудінвест", ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

В липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Хмельницькбудінвест" про розірвання договору та стягнення коштів.

В листопаді 2012 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Хмельницькбудінвест" розрахункові рахунки, на все рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову у розмірі 237 269 грн. 02 коп.

Враховуючи, що невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд визнав за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти в сумі 237 269 грн. 02 коп., які належать ТОВ "Хмельницькбудінвест" і знаходяться рахунку №26008000637001 в філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, МФО 315137, ЗКПО 26382172 та забороненити проводити будь-які операції зі вказаними коштами.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача судом відмовлено.

Таким чином, з урахуванням сутності позовних вимог суд вправі був у відповідності до ст. 151 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, що відповідає вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Посилання на те, що внаслідок накладення арешту на рахунок ТОВ "Хмельницькбудінвест" повністю заблоковано роботу підприємства будь-якими доказами не підтверджуються.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.