Рішення № 298797, 07.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 грудня 2006 р. Справа 15/434-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" (90400, вул. І.Франка, 6, м. Хуст, Закарпатської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (22500, вул. Леніна, 22, м. Липовець, Вінницької області)

про стягнення 4998,03 грн.

Головуючий суддя Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Шаянські мінеральні води" м. Хуст звернулось в суд з позовом до ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" м. Липовець про стягнення 4535,55 грн. заборгованості за договором поставки № 7 від 24.02.2006р. з врахуванням індексу інфляції, 3% річних - 66,98 грн. та 395,50 грн. пені за прострочку платежу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2006 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09.11.2006 р. Однак на визначену дату представники сторін в судове засідання не з’явились, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 07.12.2006р.

Позивач в надісланих на адресу суду письмових поясненнях з додатками № юр-9/06 від 02.11.2006р. та від 28.11.2006р. відповідно виконав вимоги ухвали суду про надання доказів, необхідних для розгляду справи та просив розглянути спір за наявними матеріалами без участі уповноваженого представника, який не може взяти участі у судовому засіданні внаслідок відсутності фінансових можливостей. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, відзив та витребуваних судом документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення № 91221 про вручення поштового відправлення.

За даних обставин судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

24.02.2006р. між сторонами був укладений договір поставки № 7 згідно якого (п. 1.2) ТОВ "Шаянські мінеральні води" - Продавець зобов’язується продати ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" - Покупцю, а Покупець зобов’язується купити у Продавця товари в кількості по цінам та на суму зазначену в накладних.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Шаянські мінеральні води" поставило ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" по накладній № 100 від 24.02.2006р. воду мінеральну "Шаянська" в ПЕТ-пляшках об’ємом 1,5 л в кількості 3600 пляшок на суму 4500 грн. разом з ПДВ. Даний товар по зазначеній вище накладній отримано представником відповідача Чемодановою І.О. на підставі довіреності ЯЗЦ № № 608395 від 24.02.2006р.

Відповідно до п. 3.3. договору поставки розрахунок за товар здійснюється на протязі семи банківських днів від дня одержання товару. В порушення викладеного відповідачем не проведено жодного розрахунку за отриману продукцію в зв’язку з чим на день розгляду справи сума основної заборгованості перед позивачем складає 4500 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за договором поставки № 7 від 24.02.2006р. зобов‘язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 4500 грн. основного боргу. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Порушенням зобов’язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного відповідачу нараховано 35,55 грн. втрат від інфляційних процесів та 66,93 грн. - 3% річних, що підтверджується відповідними розрахунками до позову.

Крім того, п. 3.4 Договору передбачено, що у разі не сплати платежу Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен прострочений календарний день, що не звільняє Покупця від сплати основного боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За даних обставин відповідачу нарахована пеня в сумі 395,50 грн. за 181 день прострочки виконання грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що визначено розрахунком пені та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 22, Вінницької обл., р/р 26001021031001 у ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, МФО 302355, код ЄДРПОУ 30087211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" ( 90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 6, Закарпатська обл., р/р 260011246 в Хустському відділенні ЗОФ АППБ "Аваль", МФО 312345, код ЄДРПОУ 30609354) 4500 грн. основної заборгованості за договором поставки № 7 від 24.02.2006р., 35,55 грн. втрат від інфляції, 66,98 грн. - 3% річних, 395,50 грн. пені за прострочку платежу, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Курко О.П.