Рішення № 29879224, 25.02.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/4262/12

2/401/25/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в особі їх законних представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому та Управління ДМС України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з ОСОБА_2№014/6212/3/15470 від 03.08.2009р.,а саме: житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-загальною площею55,0 кв.м.,житлова площа 31.8кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2,земельну ділянку площею 0,8га,кадастровий номер 3510945300:50:037:0008, яка знаходиться за вище вказаною адресою і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР№106712,виданого 02.04.2008р., встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по вище вказаному договору,шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки за вказаним Договором іпотеки,на рівні не нижче 90% ціни предмету іпотеки,яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження,а кошти,отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2012р. по справі №2-891/11 за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 34283,73 доларів США. Визнати відповідачів такими,що втратили право користування житловим будинком,висилити їх в примусовому порядку з житлового будинку та зняти з реєстрації за вказаною адресою. Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 16.05.2008р. між ВАТ»Ерсте Банк», яке до Статуту ,перейменовано на ПАТ»Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір за №014/6212/3/15470,пунктом 1.1 якого визначено,що позивач відкриває на положеннях і умовах цього договору не відновлювальну кредитну лінію у сумі 32000 доларів США 00 центів,зі строком користування кредитними коштами до 15.05.2018р.,зі сплатою 14,5 відсотків річних. Тобто,позивач забов»язався надати ОСОБА_2 у кредит грошові кошти, а відповідач забов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

З метою забезпечення виконання забов»язання ОСОБА_2 по Кредитному договору,16.05.2008р. між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №014/6212/3/15470 ,відповідно до п.1.2 предметом іпотеки є зазначений вище будинок разом з земельною ділянкою.Пунктом 2.1.5 Договору іпотеки від 16.05.2008р. ОСОБА_2 гарантував,що на предмет іпотеки не мають права власності/часткової власності/ або права користування діти/особи віком до 18 років/.

03.08.2009р. між АТ»Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №014/6212/3/15470,відповідно до якого предметом іпотеки є вище вказаний житловий будинок та зазначена земельна ділянка. Пунктом 2.1.5 Договору іпотеки від 03.08.2009р. було вказано,що на предмет іпотеки не мають права власності/часткової власності/або права користування діти/особи віком до 18 років/.

Відповідно до обставин справи станом на 14.08.2012р. заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору -не погашена.

У зв»язку з невиконанням забов»язань по Кредитному договору,Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.10.2011р. стягнуто заборгованість,тобто, судовим рішенням встановлено факт невиконання забезпеченого зобов»язання.

Відповідно до обставин справи, листами вимогами відповідачів було повідомлено про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи представник позивача скористувався наданим стороні правом відповідно до ст.31 ЦПК України і надав суду заява про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою за №014/6212/3/15470 від 03.08.2009р./житловий будинок та земельну ділянку за вище вказаною адресою/,встановити спосіб реалізації предмету іпотеки,шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження,встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки,яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження,а кошти ,отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки від 03.08.2009р. направити на погашення заборгованості за Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.10.2011р. по справі №2-891/11 за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р. в сумі 34283доларів США 73 центи; виселити в примусовому порядку з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми та визнати ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 такими,що втратили користування житловим будинком, без зазначення вимоги стосовно зняття їх з реєстрації місця проживання у житловому будинку,що знаходиться за вище вказаною адресою ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Тому, суд розглядає справу в межах позовних вимог зазначених представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача уточнені в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі,пославшись на обставини справи та надані ним докази і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги ПАТ»Ерсте Банк» не визнали, надали суду письмове заперечення з якого слідує,що дійсно ОСОБА_2 уклав Кредитний договір №014/6212/15470,відповідно до якого позивач відкрив йому не відновлювальну кредитну лінію/кредит/ у сумі 32000.00доларів США ,зі строком користування кредитними коштами до 15.052019р.,зі сплатою 14,5 відсотків річних.

В січні 2009р. у ОСОБА_2 виникли фінансові проблеми в зв»язку з втратою роботи,крім того на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Крім того відповідачі вважають,що в період з 2008-2009р.р. в нашій країні склалася така ситуація,яка не залежала від їх волі та намірів,а саме-розвиток кризисних явищ в фінансовому та реальному секторах економіки України,які прямо та значною мірою знижують їх фінансову активність і перешкоджають належним чином виконувати забов»язання за Кредитним договором.

Вони не згодні з предметом даного позову також і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.10.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до них,було стягнуто суму боргу за Кредитним договором від 16.05.2008р. - 34283долари США 73 центи/ в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 23.05.2011р. становить 273532грн.74коп., з яких : заборгованість за кредитом-29602.02долари США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом-3486,33 долари США; пеня,нарахована за порушення строків сплати відсотків-815,41 долари США. По вказаному рішенню суду державним виконавцем ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження є простроченим,оскільки сплив шестимісячний строк.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони розуміють і згодні,що борг слід повертати, але на теперішній час у них відсутні кошти. Щодо вимоги позову у визнання мешканців житлового будинку,тобто ,їх і їхніх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими,що втратили право користуватися житловим приміщенням,виселення в примусовому порядку - є передчасною. Інтереси їх дітей захищаються законом. Іншого житла,крім будинку,на який проводиться звернення стягнення, у сім»ї не має. Просять відмовити в задоволенні позову ПАТ»Ерсте Банк».

Ухвалою суду до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Про час і місце судового засідання представник даної третьої особи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник третьої особи не з»явився,надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі і при ухваленні рішення врахувати їхній висновок про захист житлових прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду третю особу без самостійних вимог - Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області було замінено на Управління ДМС України в Кіровоградській області. Про час і місце судового засідання дана третя особа повідомлялась належним чином, представник в судове засідання не з»явився, суд вважає за можливе розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 16.05.2008р. між ВАТ»Ерсте Банк « і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, згідно з умовами та положеннями якого, позивач відкрив ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію /кредит/ в сумі 32000 доларів США 00 центів ,зі строком користування кредитними коштами до 15.05.2018р.,із сплатою 14,5 відсотків річних/а.с.14-15/.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного вище Кредитного договору ,ОСОБА_2 був повідомлений про умови надання споживчого кредиту/а.с.16-17/.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2008р. до Кредитного договору №014/6212/3/15470 графік платежів повернення кредиту було змінено/а.с.19/.

Додатковою угодою №1 від 03.08.2009р./а.с.21/ до вказаного вище Кредитного договору п.3.6 Кредитного договору було викладено в наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпечення цього договору є іпотека житлового будинку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55.0 кв.м. ,житлова площа-31,8 кв.м. та земельна ділянка,площею 0,88га.,кадастровий номер 3510945300:50:037:0008,яка знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 03.08.2009р. вище вказаний Кредитний договір було викладено в новій редакції/а.с.23-26/, а Додатковою угодою №3 від 06.01.2010р. сторонами було вирішено внести з зазначеної дати зміни до Кредитного договору/а.с.28-30/.

З заяви/а.с.31/ слідує,що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору поруки №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р.,ознайомлена з умовами та не заперечувала щодо укладення ОСОБА_2 з АТ»Ерсте Банк» Додаткової угоди №3 від 06.01.2010р. до Кредитного договору « 014/6212/3/15470 від 16.05.2008р.

Відповідні платежі повинні були здійснюватися відповідачем ОСОБА_2 на підставі Графіку погашення /а.с.32-35/.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.2006р./а.с.41/ є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1

На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Власівської селищної ради від 26.10.2007р. за №306 належить земельна ділянка площею 884кв.м. ,яка розташована за вище вказаною адресою і цільове призначення якої,є будівництво та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд/присадибна ділянка/а.с.46/.

Відповідно договору іпотеки №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р. укладеному між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення Кредитного договору №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р. - предметом іпотеки є разом майно,а саме: житловий будинок з земельною ділянкою за вище вказаною адресою/а.с.47-49/.

За даними довідки Власівської селищної ради на 14.04.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 мешкав та був зареєстрований ОСОБА_2/а.с.50/.

Заявою від 16.05.2008р. /а.с.51/ відповідач ОСОБА_3 ,дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку ВАТ»Ерсте Банк» житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку за вказаною адресою,а також на подальше відчуження вищевказаного майна при невиконанні умов Кредитного договору №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р.

03.08.2009р. між ВАТ»Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки,предметом якого зазначено вище вказане нерухоме майно,заставна вартість предмету іпотеки визначалась сторонами в сумі 218750 грн.00 коп./а.с.53-57/.

07.08.2009р. сторони уклали Договір про внесення змін до договору іпотеки №014/6212/3/15470 який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8./а.с.52/.

Відповідно довідки/а.с.58/ на період часу 25.06.2009р. в домоволодінні АДРЕСА_1 бу зареєстрований ОСОБА_2

З заяви /а.с.59/ вбачається, що ОСОБА_3 дала свою згоду ОСОБА_2 на передачу в іпотеку ВАТ»Ерсте Банк» майна,яке є їхньою спільною сумісною власністю,оскільки набувалося у період перебування в зареєстрованому шлюбі,а саме зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки. З умовами Кредитного договору,та договору іпотеки,згідно якого надавався кредит в сумі 32000 доларів США вона ознайомлена. У випадку невиконання боржником забов»язань перед Іпотекодержателем, дає свою згоду на реалізацію вищевказаного предмета іпотеки.

Відповідно до довідки/а.с.62/ за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3,дочка ОСОБА_4,2005р.н. та син ОСОБА_5,2009р.н.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. по цивільній справі за №2-891/11р. за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №014/6212/3/15470 від 16.05.2008р. в сумі 34283 долари США 73 центи,/ в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 23.05.2011р. 273532грн.74коп/, з яких заборгованість за кредитом 29602,02 долари США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 3486,33 долари США; пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 815,41 долари США., а також з відповідачів стягнуто судові витрати по справі/а.с.75-77/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2011р./а.с.60-61/ державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-891/11.

З Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради слідує,що малолітні діти відповідачів по справі- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають разом зі своїми батьками в приватному будинку АДРЕСА_1.

Правочин,що вчинюється батьками,не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Правочин/договір іпотеки/ стосовно будинку АДРЕСА_1 вчинений без дозволу органу опіки та піклування.,суперечить правам та інтересам малолітніх дітей, а тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради заперечує проти звернення стягнення на будинок та виселення їх в примусовому порядку з зазначеного житла.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст.61 ЦПК України - обставини визнані сторонами або встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо яких встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст.628 ЦК України зазначено,що зміст договору становлять умови /пункти/,визначені на розсуд сторін і погоджені ними,та умови,які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про іпотеку»- іпотека вид забезпечення виконання забов»язання нерухомим майном,що лишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою забов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,встановленому цим Законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.»Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» абз.2 п.17 вказано,що: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником,не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Із змісту ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається,що державний виконавець забов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до обставин справи станом на 14.08 2012р. заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору не погашена.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»,у разі невиконання боржником основного забов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу,встановленою ч.1 ст.38 цього Закону,яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи,які їх замінюють,не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори,які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації,відмовлятися від належних дитині майнових прав,здійснювати розподіл,обмін,відчуження житла.

Згідно ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Таким чином,оскільки відповідачі допустили порушення взятих на себе забов»язань за Кредитним договором,вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими вимогами закону та доведеними у суді,а тому підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з ОСОБА_2 за №014/6212/3/15470 від 03.08.2009р.,посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №1789,а саме: житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 55,0кв.м.,житлова площа 31,8 кв.м.,та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу /ВСХ№631446/ від 14.06.06 року,посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р.№2959,ОСОБА_11, зареєстрованого в КП «Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером; 692-4 та Довідки-характеристики про реєстрацію права власності на нерухоме майно,яку видано 31.07.2009р.,за номером довідки №75; земельну ділянку площею 0,88 га,кадастровий номер 3510945300:50:037:0008,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №106712,виданого 02.04.2008р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за №0108383000151- шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження,встановивши початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з з фізичною особою №014/62115470 від 03.08.2009р.,на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки,яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. ,кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по вище вказаному Договору іпотеки направити на погашення заборгованості за Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. по справі №2-891/11 за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору « 014/6212/3/15470 від 16.05.2008року в сумі 342833 дол.США 73центи.

Відповідно ч.ч.3,4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку,передбачених законом. Житлові права охороняються законом,за винятком випадків,коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення,а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст.40 Закону України»Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців,за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку,встановленому законом.Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці забов»язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки законом передбачено вказаний порядок виселення позивач має право після звернення стягнення на будинок направити відповідачам,та особам,що мешкають у вказаному будинку письмову вимогу про їх добровільне виселення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. У разі відмови мешканців висилитися з житлового приміщення,їх виселення може бути проведено у судовому порядку. Таким чином,позовні вимоги щодо визнання мешканців житлового будинку,що знаходиться за вище вказаною адресою, а також виселення їх в примусовому порядку з житлового будинку,що є предметом іпотеки є передчасними.

Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплати судового збору в розмірі 107.30 грн., які поніс позивач/а.с.1/.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст.628,ЦК України, ст.ст.1, ч.1 ст.33,ст.39-40 Закону України «Про іпотеку»,ст.9 ч.3,ч.4,ЖК України,ст.11,17-18 Закону України»Про охорону дитинства»,ст.ст.10,11,57-64,88,208-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5/в особі їх законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3./, треті особи-орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,Управління ДМС України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з ОСОБА_2 за №014/6212/3/15470 від 03.08.2009р.,посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №1789,а саме: житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 55,0кв.м.,житлова площа 31,8 кв.м.,та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу /ВСХ№631446/ від 14.06.06 року,посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р.№2959,ОСОБА_11, зареєстрованого в КП «Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером; 692-4 та Довідки-характеристики про реєстрацію права власності на нерухоме майно,яку видано 31.07.2009р.,за номером довідки №75; земельну ділянку площею 0,88 га,кадастровий номер 3510945300:50:037:0008,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №106712,виданого 02.04.2008р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за №0108383000151- шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження,встановивши початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою №014/62115470 від 03.08.2009р.,на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки,яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. ,кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по вище вказаному Договору іпотеки направити на погашення заборгованості за Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2011р. по справі №2-891/11 за позовом ПАТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №014/6212/3/15470 від 16.05.2008року в сумі 342833 дол.США 73центи.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Ерсте Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 107/сто сім/ гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

суддя: Т.М.Гонтаренко

25.02.2013