Рішення № 29878097, 22.02.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 108/11184/12

провадження № 2/107/263/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Є. М. Кисельова,

при секретарі - К. М. Дробот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення суми боргу за надані послуги мобільного зв'язку з відповідача - ОСОБА_1 а також штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Мотивує свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 18.05.2011 р. був укладений договір № 5423856 та договір № 5423859 від 18.05.2011 р. про надання послуг мобільного зв'язку з відкриттям особового рахунку НОМЕР_2. Згідно п.1.1 цих Договорів позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідача за надані послуги зв'язку за станом на 01.10.2012 року склала 191 грн. 08 коп.

Також, згідно п. 1.1. Додаткових угод № 4950425 від 18.05.2011 р. та № 4950426 від 18.05.2011 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Додаткових угод у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 6.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв'язку з чим виникла договірна санкція, яка склала грн. 1684 грн.55 грн. за 271 та 274 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала частково, зокрема заперечувала проти штрафних санкцій, та зазначила, що при укладенні договору їй були оголошені одні тарифи за користування послугами зв'язку, однак коли вона почала користуватися послугами позивача, виявилось,що тарифи були знано вищі ніж ті, з якими її ознайомили. Відповідач також зазначила, що неодноразово зверталась до офісу представника відповідача для вирішення питання про припинення послуги, однак питання так і не знайшло свого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного зв'язку.

Судом встановлено, що 18.05.2011 р. був укладений договір № 5423856 та договір № 5423859 про надання послуг мобільного зв'язку з відкриттям особового рахунку НОМЕР_2. (а.с.4-6).

Згідно цих Договорів п.1.1 позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобов'язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв'язку, тому сума боргу на 01.10.2012 року за надані послуги мобільного зв'язку склала 191 грн. 25 коп.( а.с.14)

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 4950425 від 18.05.2011 р. та № 4950426 від 18.05.2011 р. (а.с.11), відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково.

З часу припинення надання послуг відповідачу нарахований штраф 742,54 грн. та 750,76 грн. за 271 та за 274 дня у вигляді санкцій за дострокове розірвання договору.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Так, судом установлено, що договори між сторонами було розірвано з ініціативи позивача ПАТ "МТС Україна" за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги зв'язку, тому із цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.

Виходячи з вищевказаного, суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги мобільного зв'язку у сумі 191 грн. 25 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 546 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги мобільного зв'язку, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «МТС Україна» (ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 191 грн. 25 коп., судові витрати у сумі 11 грн. 35 коп. , а разом - 202 грн. 60 коп. (двісті дві гривні 60 коп.).

У іншій частині вимог Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Кисельов