Рішення № 29877624, 19.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1807/7036/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова Ірина ЄвгенівнаНомер провадження 22-ц/788/475/2013 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 46

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 4287,35 грн.,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач тривалий час з 2001 по 2011 рік умисно не регулярно та не в повній мірі сплачував присуджені судом аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 14798 грн. 04 коп.

Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 4287 грн. 35 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4287,35 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2001 року по липень 2011 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що його вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів відсутня, обставини, за яких така заборгованість виникла, судом не досліджувалися. З розрахунком суми пені заявник не погоджується, вважає його невірним. Вказує, що має хворобу суглобів, вимушений працювати неповний робочий день. Неодноразово змінював місця роботи, тому заборгованість виникла через направлення виконавчих листів з одного підприємства на інше. Крім того, суд не врахував його тяжке матеріальне становище, а також те, що він вже сплачує аліменти на утримання дитини від другого шлюбу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 14.05.1999 року, донька позивачки та відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні у позивачки, навчається, є студенткою 3 курсу, строк закінчення навчання - 30.06.2015 року.

Постановою місцевого суду м. Конотоп Сумської області від 11.10.2001 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6, до її повноліття, починаючи з 01.10.2001 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його доходу, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_6, до її повноліття.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2004 року закінчено. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2011 року склала 14369,14 грн.

Борг ОСОБА_3 зі сплати аліментів за виконавчим листом за постановою місцевого суду м. Конотоп Сумської області від 11.10.2001 року згідно з розрахунком державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області Дяченко В.В. за період з жовтня 2001 року по березень 2011 року складає 13054,64 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 28.02.2012 року №3799/02-29/6, складеного державним виконавцем ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області Логвин А.С., борг зі сплати аліментів за виконавчим листом за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2004 року станом на 29.07.2011 року складає 14798,04 грн.

За таких обставин борг відповідача ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_6 до її повноліття, тобто до 29.07.2011 року, за період з жовтня 2001 року по 29.07.2011 року склав 14798,04 грн.

Спору щодо розміру суми із сплати аліментів між сторонами не існує. Обставини, пов'язані з необхідністю сплати аліментів за рішенням суду на користь позивачки, та факт наявності заборгованості з їх сплати відповідачем не оспорюються та визнаються.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

З роз'яснень, викладених в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосуванням судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вбачається, що передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виникнення заборгованості з незалежних від нього обставин, чим не довів, що вона утворилася не з його вини, місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з нього на користь позивачки неустойки.

Доводи апеляційної скарги в частині не вірного розрахунку пені, обрахованого ОСОБА_4 є безпідставними. Відповідач інших розрахунків стягнутої місцевим судом неустойки суду не надав, вказану позивачкою суму неустойки у її розрахунку не спростував.

Так, неустойка (пеня), згідно з положеннями ст.196 СК України нараховується на щомісячну заборгованість від суми несплачених аліментів за кожен день за весь час прострочення по день добровільного погашення заборгованості або на момент стягнення чи звернення з позовом до суду.

Вказаним положенням закону повністю відповідає здійснений позивачкою розрахунок неустойки (пені), з яким обґрунтовано погодився суд першої інстанції.

Проте, при визначенні розміру пені місцевий суд не в повній мірі врахував стан здоров'я відповідача, його сімейне та матеріальне становище, які відповідно до вимог ч.2 ст.196 СК України дають підстави для його зменшення.

З врахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 2000 грн.

Оскільки висновки суду щодо розміру неустойки не відповідають обставинам справи, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2013 року в даній справі змінити, зменшивши присуджену суму пені до 2000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -