Рішення № 29876742, 08.02.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 108/9746/12

провадження № 2/107/141/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 27.04.2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1, був укладений Договір кредиту № 152-Г/07, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 65 000 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 17.07.2012 року утворилась заборгованість, що складає 43 599,69 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" загальну суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню при заочному розгляді справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1, був укладений договір Кредиту № 152-Г/07, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 65 000 грн.( а.с.4-5)

Відповідно до кредитного договору, а саме п.1.1, Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 65 000 грн. на строк з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2014 року, а Позичальник приймає його та зобов'язується повернути Кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти за його користування, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором.

Також п.2.2. Кредитного договору встановлено, що днем повернення Кредиту є день зарахування на рахунок Кредитодавця повної суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат, визначених умовами Договору.

Згідно пунктів 3.3.2 , 3.3.4 та 3.3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Кредит з нарахованими процентами за його користування та комісійною винагородою обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання Кредиту у термін, визначений умовами Договору. Також Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання Кредиту у термін, визначений Договором а також щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з Графіком погашення заборгованості за Кредитним договором .

Пунктом 4.2. Кредитного Договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строків повернення Кредиту, сплати процентів за його користування або комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань.

Відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 17.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 43599 грн.69 коп., з яких, прострочені нараховані проценти -3006,05 грн., нараховані проценти за період з 28.04.2012 року по 24.05.2012 року включно в сумі 368,49 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 01.08.2011 року по 23.05.2012 року включно в сумі - 747,98 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 24.05.2012 року в сумі 7907,65 грн. , залишок строкової заборгованості станом на 24.05.2012 року в сумі 28536,65 грн., прострочена комісійна винагорода за кредитом -1365 грн. та нарахована комісійна винагорода за кредитом в сумі 195 грн. (а.с.13).

Згідно наданих копій листів - вимог, надісланих представником позивача, відповідач попереджений про наявність заборгованості, неналежне виконання Кредитного договору та наслідки такого невиконання. ( а.с.9,10,11,12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк відповідно до вказівки закону й договору.

Згідно зі ст. 527 боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається зі змісту ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, по вимогах кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахунком встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, тому стягненню підлягають 436 грн. судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527,530, 625 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк "(01004, м. Київ, вул. Красноармійська,10, ЄДРПОУ 14351016, №29099025102075 у ПуАТ «Фідобанк», код банку 300175), заборгованість у розмірі 43599 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 436 грн., а всього 44035 грн. 69 коп. (сорок чотири тисячі тридцять п'ять гривень 69 коп.)

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кисельов Є.М.