Постанова № 29876523, 28.11.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 33/1290/493/12

Производство № 33/1290/493/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23 октября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 23.10.2012 года ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 163-1 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен, за то, что являясь главным бухгалтером АО «ЛСТК», расположенного по адресу: г. Луганск, пер. Краснодонский, 4, не обеспечила установленный законом порядок ведения налогового учета, а именно: п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в связи с чем завышена сумма налогового кредита за март 2009 г. в сумме 333 грн.

На данное постановление ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что данное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям: При вынесении постановления судом не были учтены требования ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, 245, 247, 251, 279, 280, 283 КУоАП. Также устанавливая доказанность совершения административного правонарушения, суд принял во внимание только сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении (серия АА № 009562) от 26.09.2012 года и выводы акта № 368/22-01242366 от 01.08.2012г. Кроме того указала, что акт о результатах документальной внеплановой невыездной проверки AT «ЛСТК» (код ЕГРПОУ 01242366) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Союз-Трейд-В» (код ЕГРПОУ 35024659) по март 2009 № 368/22-01242366 от 01.08.2012р. не может быть доказательством нарушения должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета потому, что в указанном акте проверки, изложено лишь мнение налогового органа, а именно Ленинской МГНИ в г. Луганске. Основанием такой позиции является п. 13 Письма Высшего административного суда Украины от 30.11.2009 № 1619/10/13-09. Доначисления налога на добавленную стоимость за март 2009 года в сумме 333 грн., определенные в заключении акта № 368/22-01242366 от 01.08.2012г., не являются согласованными, так как налоговое уведомление-решение, в порядке статьи 58 Налогового кодекса Украины, Ленинская МГНИ в г. Луганске в адрес AT «ЛСТК» не направлялось. Таким образом, на день вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности не был доказан факт нарушения AT «ЛСТК» требований налогового законодательства. В п. 3. Протокола об административном правонарушении (серия АА № 009562) от 26.09.2012г. отмечено как дата, время и место нарушения, то есть 01.08.2012г. кв. Шевченко, 38а г. Луганск. Но, даже если нарушение налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и имело место, то оно было совершено в апреле 2009 года, когда в Ленинскую МГНИ в г. Луганске была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость АТ «ЛСТК» за март 2009 года, но ни как ни 01.08.2012г.

Согласно п. 102.1 ст. 102 Налогового кодекса Украины налоговую декларацию AT «ЛСТК» по налогу на добавленную стоимость за март 2009 года сдал в Ленинскую МГНИ в г. Луганске в электронном виде 21.04.2009г. (копия декларации и квитанция о получении декларации прилагаются), а установленный 1095 дневный срок истек 21.04.2012г. Также, при составлении протокола об административном правонарушении (серия АА № 009562) от 26.09.2012г. уполномоченным должностным лицом Ленинской МГНИ в г. Луганске были нарушены требования Инструкции по оформлению органами государственной налоговой службы материалов об административных правонарушениях, утвержденной приказом Государственной налоговой администрации Украина от 28.10.2009г. № 585, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 29.12.2009г. за № 1262/17278, а именно п. 2.4. и п.2.7 и соответствующие нормы КУоАП. Согласно п.2.4. протокол об административном правонарушении составляется в двух экземплярах, которые подписываются должностным лицом, который составил такой протокол, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Но протокол об административном правонарушении (серия АА № 009562) от 26.09.2012г. ей для подписания предоставлен не был, а каким-то образом еще 25.09.2012г. было направлено по местонахождению AT «ЛСТК» (копия сопроводительного письма № 21606/23-619 от 25.09.2012г. прилагается). При этом, такой способ вручения протокола об административном правонарушении, как отправка почтой, Инструкцией от 28.10.2009г. № 585 вообще не предусмотрено. Согласно п.2.7. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Ленинской МГНИ в г.Луганске ей не сообщило. Кроме того, указала, что согласно ст. 277-2 КУоАП она не была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. Не отрицает тот факт, что действительно, на ее адрес была направлена повестка о вызове в суд на 10 часов 23 октября 2012г. Однако, согласно штампа почтового отделения указанная повестка была направлена в ее адрес только 24 октября 2012 года, то есть уже после рассмотрения дела судом, что является существенным нарушением.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, она была лишена возможности предоставить объяснения и высказать свои замечания по содержанию протокола, чем было нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст.55 Конституции Украина.

В соответствии со ст.294 КУоАП постановление суда может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности в течение 10 дней со дня его вынесения, однако постановление она получила лишь 7 ноября 2012г., поэтому указала, что срок на апелляционное обжалование был пропущен нею по уважительным причинам. На основании вышеизложенного, просит восстановить ей пропущенный срок на апелляционное обжалование, постановление суда - отменить и производство по делу закрыть, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заслушав мнение правонарушителя ОСОБА_1 которая поддержала доводы своей апелляции в полном объеме и дала суду аналогичные пояснения тем , что изложены в апелляционной жалобе , исследовав материалы дела и доводы апелляции , суд находит ее обоснованное и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям .

Так , согласно ч.2 ст. 254 КУоАП протокол об административном правонарушении , в случае его оформления , составляется в двух экземплярах , один из которых под расписку вручается лицу , привлекаемому к административной ответственности . Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , протокол об административном правонарушении серии АА № 009562 от 26 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 был составлен заочно и копия которого направлена ей почтой , т.е. в порядке не предусмотренном КУоАП и соответственно в нарушение положений ст. 254 КУоАП . Кроме того, согласно ст. 268 ч.1 КУоАП , дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица , привлекаемого к административной ответственности . В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях , когда имеются данные о своевременном его извещении . Как видно из материалов дела , а также согласно почтового отправления предоставленного ОСОБА_1, повестка о вызове в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении из суда была отправлена лишь 24.10.12 года о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Кроме того , доначисление НДС за март 2009 года указанное в акте от 01.08.2012 года не является согласованным т.к. налоговое уведомление решение не направлялось . Налоговый орган в течении 1095 дней имеет право выставить сумму денежного обязательства плательщика налога , однако не смотря на то , что проверка соблюдения налогового законодательства была проведена и учитывая , что с момента сдачи декларации по НДС за март 2009 года была сдана 21 апреля 2009 года , в пределах установленного срока налоговым органом указанная сумма выставлена не была . Установленный 1095 дневной срок истек 21 апреля 2012 года. Таким образом при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП .

Доводы о восстановлении срока на апелляционное обжалование обоснованны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в части сроков получения копии постановления суда первой инстанции .

Руководствуясь ст. 294 КУоАП , -

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда города Луганска от 23 октября 2012 года .

Постановление от 23 октября 2012 года Ленинского районного суда города Луганска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 85 грн., - отменить .

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП прекратить согласно ст. 247 ч.1 п.1 КУоАп в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения .

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .

Постановление суда апелляционной инстанции окончательно и обжалованию не подлежит .

Судья апелляционного суда

Луганской области Р.Н. Игнатов