Рішення № 29874740, 28.02.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/14393/2012

Провадження № 2/234/76/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Василевськой Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в обгрунтування зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 04.10.2012 року сталося залиття його квартири з горища. Причиною залиття стало втручання невстановленої особи у нічний час з 03.10.2012 року по 04.10.2012 року в систему теплопостачання на горищі АДРЕСА_1, так як був відкритий вентиль на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи, внаслідок чого відбулося залиття кв.№40. Вважає, що у цьому винен відповідач, оскільки відповідно до «Правил утримання жилих будинків» саме на відповідача покладений обов'язок по утриманню горищ. У результаті залиття прийшли в непридатність елементи обробки у всіх приміщеннях його квартири. Відповідно до висновку спеціаліста вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 15646 грн. Крім того, йому була завдана моральна шкода, яка виразилася у стресовому напруженні, побутових незручностях та зміною звичайного укладу його життя. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15646 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача суду пояснила, що 03.10.2012 року їх підприємство проводило заповнення системи теплопостачання АДРЕСА_1 водою з хімічними реагентами, про що був зроблений відповідний запис у журналі. 04.10.2012 року їм стало відомо про залиття квартир, при цьому жильці будинку АДРЕСА_1 одразу ж про аварію їх підприємство не сповістили, у результаті чого аварійна бригада прибула на місце тільки тоді, коли вже самі жильці закрили на горищі кран. Вважає, що самі жильці та позивач проявили недбалість, у зв'язку з чим настали такі суттєві наслідки. Крім того, відповідно до чинного законодавства жильці повинні приймати участь в утриманні будинку. Відповідачем неодноразово ставилися запірні пристрої на двері горища, але жильці, у тому числі і позивач, який не проживав у цій квартирі, не стежили за схоронністю цього майна, у зв'язку з чим замки на дверях постійно зривають. Також у відповідача відсутні будь-які договірні стосунки з позивачем. Залиття сталося не з вини їх організації, а у зв'язку з діями невідомих осіб, тобто між діями їх підприємства та наслідками у вигляді залиття відсутній причинний зв'язок. На підставі наведеного вважає, що їх підприємство не може відповідати за спричинену іншими особами шкоду та у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили у судовому засіданні факт залиття квартири позивача 04.10.2012 року о ранковий час з горища АДРЕСА_1, де був відчинений кран теплопостачальної системи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює головним інженером ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева». 03.10.2012 року десь до 11 год. проводилося заповнення теплопостачальної системи АДРЕСА_1. На горищі цього будинку є вентиль, за допомогою якого проводиться скидання повітря з системи. Працівник ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» піднявся на горище, де відчинив цей вентиль, та коли пішла вода вентиль був перекритий. Двері на горище де знаходиться вентиль не замикаються, оскільки хтось зірвав там запірні пристрої. 04.10.2012 року біля 8 год. їх було повідомлено про залиття, у зв'язку з чим котельна перекрила малий круг теплопостачання та він піднімався на горище і бачив наслідки витікання води з вентиля, однак на той момент вентиль вже був перекритий.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, що 04.10.2012 року з 5 год. до 9 год. ранку сталося залиття АДРЕСА_1 внаслідок відкриття невстановленою особою у нічний час з 03.10.2012р. на 04.10.2012р. вентиля на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи на горищному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто втручання невстановленою особою у систему теплопостачання.

Відповідно до договору купівлі - продажу кв.АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається з акту ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» від 04.10.2012 року в результаті обстеження встановлено, що по прибуттю представників ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» на місце аварійної ситуації на горищі пошкоджень трубопроводу не було, однак горищне приміщення було залито водою. Зі слів жильців кв.№36 біля 5 год. ранку 04.10.2012 року вони виявили намокання стелі у спальній кімнаті, жильці кв.№40 за містом проживання були відсутні та сусіди повідомили про аварію тільки після 8 год. 03.10.2012 року о 10.30 год. ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» проводило роботи по заповненню системи центрального опалення житлового АДРЕСА_1 хімічною водою. 04.10.2012 року о 6 год. по показникам приборів котельної тиск води був у нормі, о 8 год. тиск почав різко падати внаслідок чого черговий відключив подачу на будинок. При огляді були встановлені пошкодження кв.№№36, 38, 40. Комісія вважає, що аварія сталася внаслідок втручання у нічний час з 03.10.2012 р. по 04.10.2012 р. невстановленою особою в систему теплозабезпечення на горищному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки жильці 04.10.2012 року виявили на горищі вентиль на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи відкритим, внаслідок чого сталося залиття нижчерозташованих квартир.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи перелік пошкоджень на елементах кв.№40 житлового будинку АДРЕСА_1 у результаті її залиття наведений у досліджувальній частині експертизи. Технічною причиною залиття АДРЕСА_1 є незакритий (відкритий) кран на ділянці системи опалення на горищному приміщенні безпосередньо над кв.№40. Питання про встановлення причинно-слідчого зв'язку між технічною причиною залиття - скидання теплоносія з системи опалення на горищному приміщенні через відкритий кран та діями (бездіяльністю) працівників ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» не знаходяться в компетенції судового експерта по будівельно-технічним дослідженням. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в кв.№40 житлового АДРЕСА_1 в м.Краматорську, необхідність в проведенні яких виникла внаслідок її залиття, складає 15646 грн. Встановити проміжок часу, за який виникло залиття квартир по стояку при конкретній причині залиття, не є можливим внаслідок відсутності відповідної методики у нормативно-правовій базі України. Пошкодження та дефекти на елементах системи опалення кв.№40, а також на ділянці магістралі опалення, розташованої безпосередньо над кв.№40 при експертному дослідженні не виявлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявністю її вини.

Згідно з п.3 Наказу №76 Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» утримання допоміжних приміщень включає: технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання); заходи, що забезпечують нормативно-вологісний режим допоміжних приміщень; обслуговування сміттєпроводів; обслуговування автоматичних замикальних пристроїв, вхідних дверей; обслуговування ліфтового обладнання; обслуговування системи протипожежного водопроводу, пожежогасіння та димовидалення; обслуговування допоміжних приміщень, спрямоване на комфортне обслуговування мешканців.

Відповідно до п. 3.2.5. Наказу №76 Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях.

Як було встановлено у судовому засіданні 04.10.2012 року на момент залиття квартири позивача вхідні двері на горищне приміщення АДРЕСА_1, після виконання 03.10.2012 року технічних робіт по заповненню системи теплопостачання цього будинку працівниками ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» замкнуті не були. Більш того, у судовому засіданні поясненнями сторін знайшов своє підтвердження той факт, що двері на горищне приміщення АДРЕСА_1, яке розташовано над квартирою позивача, взагалі тривалий час не замикаються та будь-яких запірних пристроїв не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття АДРЕСА_1 у м.Краматорську сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків та з вини ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева», а саме: неналежного утримання допоміжних приміщень АДРЕСА_1, не обладнання горищного приміщення даного будинку належними запірними пристроями та не замкнення дверей горищного приміщення після виконання технічних робіт, що дало змогу проникнути на горищне приміщення цього будинку невстановленої особи та відкрити кран теплопостачальної системи, що потягло за собою 04.10.2012 року залиття кв.№40 даного будинку.

Суд не приймає до уваги твердження представника ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» про те, що у залитті квартири позивача не має вини відповідача, оскільки відповідно до чинного законодавства обов'язок утримання допоміжних приміщень АДРЕСА_1 покладений саме на відповідача. Той факт, що позивач не мешкає у залитій квартирі та не має договірних стосунків з відповідачем не звільняє останнього від виконання його обов'язків по належному утриманню допоміжних приміщень вищевказаного будинку. Більш того, у судовому засіданні встановлено, що позивач регулярно сплачує комунальні послуги відповідачу, а, отже, має право на належне виконання останнім його обов'язків та на відшкодування шкоди, завданої його майну неналежним виконанням житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного суд вважає, що шкода, завдана позивачеві через залиття його квартири підлягає стягненню з ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева».

В судовому засіданні встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт в АДРЕСА_1, необхідність у яких виникла в результаті її залиття, складає 15646 грн., у зв'язку з чим з відповідача ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» на користь позивача підлягає стягненню зазначена матеріальна шкода.

Суд вважає доведеним, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залиття позивач переніс стрес, побутові незручності, однак, суд вважає заявлену суму завищеною і з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача, стягненої суми матеріальних збитків, оцінює моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 321, 90 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15646 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1250 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 321, 90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя: Д.Г.Костюков