Рішення № 29873284, 18.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.

Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30 січня 2008 року з відповідачем укладено договір, за яким він отримав кредит в сумі 5500 грн. Відповідач взяті зобов'язання не виконує. Просили стягнути заборгованість у розмірі 7872,58 грн. та судові витрати.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ЄВ/о*/745 від 30 січня 2008 року відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права - суд не звернув уваги на те, що п.9.1 кредитного договору сторонами погоджений строк позовної давності 5 років.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - під розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а причини пропуску строку не є поважними.

Судом було встановлено, що 30 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 5500 грн. строком до 30 січня 2009 року зі сплатою щомісячно нарахованих процентів та частини кредиту, заборгованість за договором 7872,58 грн..

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як виходить з матеріалів справи, 30 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №ЄВ/08/745 (арк..спр.11-12), за яким Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 5500 грн. на строк 12 місяців з 30 січня 2008 року по 30 січня 2009 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити процента за користування кредитом і інші платежі, передбачені цим договором.

В судовому засіданні встановлено, що боржник порушував умови кредитного договору, в тому числі в частині щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Заборгованість за кредитом склала 2251,04 грн., заборгованість за відсотками 2794,10 грн., заборгованість з пені 450 грн., інфляційні та 3% річних - 2463,29 грн. (арк..спр.5-6, 8).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі встановлених обставин справи, доказів по справі та відповідно до зазначених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем, але помилився щодо спливу строку позовної давності.

Відповідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, п.1 ч.2 ст.258 - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); ч.1 ст.259 - позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.9.1 кредитного договору (арк..спр.11-12), сторони погодили строк позовної давності за спорами, які виникають із цього договору протягом п»яти років.

Позивач звернувся до суду 18 липня 2012 року (арк..спр.2).

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в зв'язку зі спливом строку позовної давності не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2251,04 грн., заборгованість за відсотками 2708,25 грн., заборгованість з пені 450 грн. підлягають задоволенню.

Також є обґрунтованими нараховані інфляційні та 3% річних - 2463,29 грн., оскільки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн. (арк..спр.1).

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 214,60 грн..

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року скасувати.

Позовні Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №ЄВ/08/745 від 30 січня 2008 року в сумі 7872,58 грн., з яких залишок кредиту в сумі 2251,04 грн., залишок процентів в сумі 2708,25 грн., штрафні санкції в сумі 450 грн., інфляційна складова та 3% річних в сумі 2463,29 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: