Ухвала суду № 29871697, 05.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа №805/404/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 805/404/13-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про встановлення відсутності компетенції та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання відсутності у заступника голови Фонду державного майна України прав, повноважень та компетенції щодо затвердження наказу Фонду державного майна України від 20 грудня 1996 року №86-АТ та про скасування чи визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 20 грудня 1996 року №86-АТ «Про створення ВАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухала суду обґрунтована тим, що положення ч. 2 ст. 19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності в цій справі не підлягають застосуванню, оскільки позивач не є тією особою, стосовно якої прийнято оскаржуваний наказ, а тому позовна заява ОСОБА_2 територіально підсудна суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Окружному адміністративному суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що оскаржуваний наказ стосується інтересів і прав позивача та членів його сім'ї, як працівників ММК ім. Ілліча, а тому справа може розглядатися за місцем проживання позивача згідно ч. 2 ст. 19 КАС України.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З оскаржуваного позивачем наказу Фонду державного майна України від 20 грудня 1996 року №86-АТ «Про створення ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» вбачається, що його прийнято стосовно конкретної юридичної особи, тобто ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

З таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що позивач не є тією особою-позивачем в розумінні ч. 2 ст. 19 КАС України, стосовно якої прийнято оскаржуваний наказ, а тому правомірно повернув позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваний наказ стосується прав позивача та членів його сім'ї, а тому справа повинна розглядатися за правилами територіальної підступності визначеної ч.2 ст. 19 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів цієї статті право вибору територіальної підсудності належить саме особі-позивачу, стовно якої прийнято акт індивідуальної дії, а не особи, прав якої він стосується.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Фонду державного майна України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року про повернення позову у справі №805/404/13-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про встановлення відсутності компетенції та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова