Ухвала суду № 29871495, 28.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року справа №415/185/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В.

Жаботинська С.В.

секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2013 р. у адміністративній справі № 415/185/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області Відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Лисичанську про перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з тим, що між тими самими сторонами про той самий предмет спору з тих самих підстав прийнято рішення.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили; постанови суду;

Суд першої інстанції посилався на постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2009 по справі № 2-а/06/1214 року, яка набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась та не скасовувалась .

Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року управління пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 1.01.2004 року з застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників , зайнятих у галузях національної економіки за Р02 рік , що визначено Постановою кабінету Міністрів України № 1783 від 12.11.2003 року в розмірі - 376,38грн.,коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_3, який дорівнює - 5,6 -а коефіцієнту страхового стажу , який дорівнює - 0,85.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 просив зобов'язати УПФУ перерахувати та виплатити мені пенсію відповідно діючого пенсійного законодавства та доданих до нього змін, відповідно щорічним прожитковим мінімумам для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом з урахуванням надбавок дітям війни, підвищень за понаднормовий стаж, підвищення здійснити відповідно ст. 42 Закону 1058, доплат непрацюючим пенсіонерам та по ПКМУ №1375: згідно Постанови ДААС по справі 2-а-71/06/1214 від 11.08.2009р. з 12.01.200 31.12.2007р. з урахуванням коефіцієнту) заробітної плати - 5.6 та коефіцієнту страхового стажу - 0,85 з заробітної плати 376.38грн., яка діяла, і мала право на існування відповідно №1783 від 20.11.2003р., до набрання чинності Закону 107; згідно Закону України Про внесення змін до статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №112/98-ВР від 11.02.1998р. надбавку до пенсії за роботу після досягнення пенсійного віку в розмірі 10% основної пенсії за кожний повний рік роботи після призначення пенсії, але не більше 40%; згідно Закону 107 з урахуванням коефіцієнту заробітної плати - 5,6 та коефіцієнту страхового стажу - 0,85 з заробітної плати 928,81грн., яка діяла і мала право на існування за період з 01.01.2008р. по 30.04.2012р. до набрання чинності Постанови КМУ №327; згідно Постанови КМУ №327 з заробітної плати 1197,91грн. урахуванням коефіцієнта заробітної плати - 5,6 та коефіцієнта страхового стажу - 0,85 і далі відповідно змін пенсійного законодавства.

Повернути кошти недораховані УПФУ з 01.01.2004р. по теперішній час з урахуванням

вимог ст. 46 ч. 2 та ст. 107 Закону 1058.

Колегія суддів зазначає, рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року зобов'язує відповідача перерахувати пенсію з 01 січня 2004 року до часу внесення змін у пенсійне законодавство.

Згідно позовних вимог позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду перерахувати пенсію за період з 01 січня 2004 року по теперішній час.

Тобто предмет позову є інший ніж розглядався у 2009 році.

Суд першої інстанції не визначив які саме позовні вимоги позивача при його зверненні до суду 09 січня 2012 року вже були розглянуті та помилково відмовив у відкритті провадження по справі за всіма вимогами ОСОБА_3

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Тобто у суду апеляційної інстанції не має повноважень при розгляді апеляційної скарги на увалу суду вирішувати питання щодо суті позовних вимог.

При таких обставинах вимоги апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог не розглядаються.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження по справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2013 р. у адміністративній справі № 415/185/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2013 р. у адміністративній справі № 415/185/13-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про перерахунок та виплату пенсії направити до Лисичанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська