Рішення № 29871417, 05.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2013 р. Справа № 918/40/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним п.2.7. Договору поставки № 47 від 11.02.2010р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Морозова К.Б. (довіреність № 298/01-26/13 від 01.03.2013р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1364 від 17.08.2011 р.).

Від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А. (посвідчення НОМЕР_1 від 20.10.2012р.).

Суть спору: Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати недійсним пункт 2.7. Договору поставки № 47 від 11.02.2010р..

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у 2010 році Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради проведено процедуру відкритих і двоступеневих торгів щодо придбання свіжих овочів.

За результатами оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі "Овочі свіжі", між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (покупець) було укладено договір поставки №47 від 11.02.2010р. (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.11. Договору).

Умовами Договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити відповідно до замовлень покупця продукти харчування (Овочі свіжі) в дитячі заклади №2, 3, 7, 14, 22, 23, 29, 31, 38, 40, 50, НВК 1, а також визначено ціну договору в сумі 331 082 грн. 00 коп. (п.п. 1.2., 2.5. Договору).

Пунктом 2.7. Договору сторони визначили, що продавець зобов'язаний дотримуватись ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту її розкриття.

В подальшому, між покупцем та продавцем на підставі Договору №47 було укладено додаткові угоди від 16.12.2010р., від 17.03.2010р., від 01.04.2010р., 02.06.2010р., 18.06.2010р., 16.12.2010р., від 30.12.2010р., якими сторони в узгодженому порядку змінювали суму поставки товарів.

Заступник прокурора, обґрунтовує позовні вимоги з приводу невідповідності п. 2.7. Договору постачання № 47 від 11.02.2010р. вимогам чинного законодавства посилаючись на ст.ст. 11, 203, 215, 216, 217, 236, 509, 632, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, а також п. 84 Постанови Кабінету міністрів України № 921 від 17.10.2008р., в редакції 11.02.2010р. (що діяла на момент укладення договору).

28.01.2013р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти даної заяви та просить відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, дане клопотання судом задоволено.

В судове засідання від 14.02.2013р. представник позивача не з'явився, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

В судовому засіданні від 05.03.2013р. представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях, представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради проведено процедуру відкритих і двоступеневих торгів щодо придбання свіжих овочів.

За результатами оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі "Овочі свіжі" переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

11.02.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (покупець) укладено договір поставки № 47 (а.с. 9-10), за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплати його на умовах даного договору.

Продавець зобов'язався поставити відповідно до замовлення покупця продукти харчування - "Овочі свіжі" (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору покупець оплачує поставлений товар в 3 денний строк з дати надходження коштів на розрахункових рахунок у відповідному розмірі.

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили ціну договору - 331 082,00 грн..

Згідно з п. 2.7. Договору продавець зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

У подальшому, між покупцем та продавцем на підставі Договору №47 було укладено додаткові угоди від 16.12.2010р., від 17.03.2010р., від 01.04.2010р., 02.06.2010р., 18.06.2010р., 16.12.2010р., від 30.12.2010р., якими сторони в узгодженому порядку змінювали суму поставки товарів (а.с 11-14; 40).

Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено перевірку окремих питань державних закупівель в Управлінні освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради за період роботи з 01.10.2009 року по 28.02.2011 року, за наслідками чого складено акт № 17-19-06/28 від 29.03.2011 року (а.с. 56-70).

Під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що за договором № 47 від 11.02.2010р. здійснено закупівлю цибулі ріпчастої за цінами, що є вищими за ціни, визначені акцептованою тендерною пропозицією, що за висновком КРУ в Рівненській області призвело до збитків в сумі 6 176 грн. 79 коп..

Вказане порушення, на думку позивача, стало можливим у зв'язку з наявністю у Договорі поставки п. 2.7., згідно з яким відповідач зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, ціну, строк дії договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 130 ГК України, ст. 638 ЦК України).

Як визначено підп. 19 п. 2 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тендерна документація - це документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

Крім того, п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 містить вимоги до тендерної документації, зокрема згідно з підп. 1, 6, 16 п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 тендерна документація повинна містити:

- інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

- визначення основних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, чи проект договору про закупівлю;

- строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів.

У свою чергу, Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради визначено основні умови договору про закупівлю, до яких, зокрема віднесено такі:

- ціни на товар можуть коригуватися згідно з граничними цінами, затвердженими ОДА (п. 2);

- продавець зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття (п. 4);

- умови договору не повинні змінюватися після його підписання, крім випадків коригування ціни договору (п. 6).

Відповідно до п. 84 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

З наведеного вбачається, що умова договору, пов'язана із дотриманням ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття, визначена позивачем як обов'язкова, що кореспондується з вимогами підп. 6, 16 п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності п. 2.7. договору вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. ч ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 4 ЦК України, ст. 7 ГК України передбачено, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Зважаючи, що чинне на час укладення договору поставки законодавство передбачало обов'язок продавця по дотриманню ціни тендерної пропозиції не менше 120 днів з моменту розкриття, суд не вбачає підстав для визнання недійсним п. 2.7. договору, а відтак - і для задоволення позову.

Водночас, пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. № 5515/VI визначено розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року - 1 147 грн. 00 коп..

У відповідності до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач в даному випадку не звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та частини 1 статті 49 ГПК України на позивача - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 30, код ЄДРПОУ 25675242) в дохід Державного бюджету України - 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

%

Рішення підписане суддею "12" березня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.