Ухвала суду № 29871307, 13.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/912/13-ц

№ провадження 2/629/468/2013

У Х В А Л А

13 березня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна-Агро», третя особа - Міськрайонне управління держкомзему у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Супіна-Агро», третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області про визнання договору таким, що є розірваним, посилаючись на те, що 01.01.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, який 15.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». 18.06.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, але в державній реєстрації вказаної угоди було відмовлено, оскільки відповідач відмовляється надати свій примірник договору оренди земельної ділянки, а підставою для проведення реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки є наявність всіх чотирьох примірників договору, або рішення суду. В договорі оренди земельної ділянки було допущено помилку, пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору оренди. Вказуючи на ці обставини позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01.01.2007 року укладений між ним та відповідачем таким, що є розірваним з 31.12.2011 року.

До суду надійшла заява від ТОВ «Супіна-Агро» з проханням зупинити провадження у даній справі до винесення рішення по кримінальній справі № 86080107, оскільки ця кримінальна справа була порушена за зверненням жителів с. Шатівка за ознаками злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, 21.07.2008 року справу було закрито, однак в подальшому ця постанова від 21.07.2008 року була скасована, провадження поновлено, розслідування триває. У зв'язку з чим, на підприємстві ТОВ «Супіна-Агро» було проведено виїмку: документів, які мають значення для встановлення істини по справі і які можуть виступати в якості речових доказів у кримінальній справі, а саме договорів з додатками до них, та документів, які мають відношення до Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; технічних засобів (комп'ютерна техніка), електронних носіїв, на яких є інформація стосовно вищевказаної сільської ради, чернові записи, та інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих ТОВ «Супіна-Агро» доводів в заяві про зупинення провадження у справі не убачається, що в зазначеній кримінальній справі вирішуються питання з приводу прав та інтересів ОСОБА_1, виниклих у зв'язку з укладення договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Супіна-Агро», отже, суд не убачає неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Супіна-Агро» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Супіна-Агро» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: К.Ш. Харабадзе