Постанова № 29869686, 07.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року Справа № 812/1326/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Лисенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Углестрой" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №41 від 10 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Углестрой", звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська в якому просить:

- Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в жовтневому районі міста Луганська щодо видання наказу № 41 від 10.01.2013 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Углестрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Фірма Стен» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року».

- Визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в жовтневому районі міста Луганська № 41 від 10.01.2013 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Углестрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Фірма Стен» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року».

- Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в жовтневому районі міста Луганська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Углестрой», здійсненої на підставі наказу № 41 від 10.01.2013 року.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Посилаючись на зміст статей 78, 79 Податкового кодексу України позивач вважає, що за умови надання ним всіх витребуваних податковим органом документів та письмових пояснень у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу №41 від 10.01.2013 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Так, позивач зазначив, що в запиті відповідача №14269/22 від 20.11.2012 року «про надання інформації (пояснень) про господарські операції та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Фірма Стен» за травень 2011 року» підставою для його здійснення є «отримання податкової інформації про можливі порушення ТОВ «Топ - Углестрой» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

«Можливі порушення законодавства » не зазначені в п.п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, як підстави для здійснення запиту до платників податків, яким є позивач. У зв'язку з цим, підстави для здійснення вказаного запиту не відповідають жодному пункту, зазначеному в вимогах цієї статті.

По - друге, позивач ніколи не відмовлявся надавати відповіді на будь-які запити відповідача протягом 2011-2012 років та надавав відповідну інформацію в строки, передбачені ст.78 Податкового Кодексу України.

По - третє, як вбачається зі змісту зазначеного акта перевірки, висновки, які зроблені в цьому акті відносно позивача (про завищення податкових зобов'язань та витрат тощо), обґрунтовані виключно на інформації, яку відповідач вже мав до здійснення цього запиту, тобто на підставі інформації та документів отриманих на попередні запити в 2011 році.

Це свідчить про те, що відповідач не мав потреби в отриманні від позивача інформації, необхідної для виконання покладених на нього, як на орган державної податкової служби, функцій та завдань відповідно до вимог ст.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Внаслідок цього позивач вважає, що підстави для здійснення запиту, суперечать сенсу положень п.п.73.3. ст.73 Податкового Кодексу України, тобто є необґрунтованими та цілком надуманими. Наявність відповіді позивача на цей запит свідчить про необґрунтованість та відсутність законних підстав у відповідача для видання наказу про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, надав відповідні письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову. Вважає дії податкового органу щодо прийняття наказу №41 від 10.01.2013 та проведеної перевірки правомірними, а також зазначає, що відносно позивача за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а акт перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені письмово заперечення проти адміністративного позову, вважає, що наказ про проведення перевірки не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

В ході судового засідання знайшли своє підтвердження фактичні обставини викладені у позовній заяві.

Так, судом встановлено, що у вересні 2011 року позивач отримав запит від відповідача №14426/23 від 13.09.2011 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань правових відносин з ТОВ «Фірма Стен», за січень, березень - травень 2011 року, відповідно укладених договорів та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах та інших документах передбачених чинним законодавством України) (а.с. 6).

На вказаний запит позивач надав відповідачу письмові пояснення та зазначені у запиті документи (на 209 аркушах) з питань господарсько - правових відносин з ТОВ «Фірма Стен», за зазначений період часу. Вказані документи та письмові пояснення були отримані відповідачем 23.09.2011 року, що підтверджується супроводжувальним листом від 23.09.2011 (а.с. 7). В судовому засіданні судом було оглянуто примірник пояснень директора позивача, який наданий представником податкового органу та залучено до матеріалів справи примірник пояснень наданий представником відповідача, які ідентичні між собою (а.с. 82-87).

14.11.2012 року позивач отримав запит від відповідача №13988/22 від 14.11.2012 року про надання інформації (пояснень) про господарські операції та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Фірма Стен» за жовтень 2011 року (а.с. 8).

Листом від 20.11.2012 року позивач надав відповідь відповідачу про те, що у жовтні 2011 року між ТОВ «Топ -Углестрой» та ТОВ «Фірма Стен» ніяких господарчо-фінансових взаємовідносин не було (а.с. 9).

20.11.2012 року позивач отримав запит від відповідача №14269/22 від 20.11.2012 року про надання інформації (пояснень) про господарські операції та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Фірма Стен» за травень 2011 року (а.с. 10).

Листом від 23.11.2012 року позивач надав відповідь відповідачу про те, що всі копії документів з питань правових та господарських відносин між ТОВ «Топ-Углестрой» та ТОВ «Фірма Стен» за період січень, березень - травень 2011 року на 209 аркушах були надані відповідачу ще 23.09.2011 року, що підтверджується відповідним супроводжувальним листом, з відміткою відповідача про їх отримання (а.с. 11).

10.01.2013 відповідачем прийнято наказ №41 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Топ-Углестрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Фірма Стен» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, а також повідомлення про проведення зазначеної перевірки року з вимогою про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток (а.с. 12-13). Копія наказу та повідомлення отримані позивачем 12.01.2013, що підтверджується поясненнями представника позивача та поштовим повідомленням, наданим податковим органом (а.с. 89-92).

Листом від 23.01.2013 року позивач повідомив відповідача про те, окрім раніше наданих документів на запити № 14426/23 від 13.09.2011 року, № 14269/22 від 20.11.2012 року необхідних для правильного визначення податкових зобов'язань документів, що підтверджують дані податкових декларацій ПДВ та податку на прибуток, у підприємства не може бути (а.с.14).

23.01.2013 відповідачем за наслідками проведеної перевірки було складено та вручено позивачу акт №138/22/35936702 від 23.01.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Топ -Углестрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Фірма «Стен» за період з 01.05.2011 по 31.05.11 року (а.с. 15-20).

За висновками акту проведеною перевіркою встановлені порушення ведення податкового обліку ТОВ «Топ - Углестрой» :

1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Фірма «Стен» за травень 2011 року на загальну суму 138230 грн.

2. п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру з продажу товарів (робіт, послуг) покупцю ТОВ «Істкоіл», які були нереальними по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Фірма «Стен» на загальну суму 147295 грн. у травні 2011 року.

3. п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено витрати за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Фірма «Стен» за 2 квартал 2011 року на загальну суму 691150 гривень.

4.п.135.1, ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено доходи за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру з продажу товарів (робіт, послуг) покупцям, які були нереальними по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Фірма «Стен» на загальну суму 736475 грн., за 2 квартал 2011 року по продажу товарів ТОВ «Істкоіл».

Крім цього, 23.01.2013 року, відповідачем на підставі вказаного акту перевірки відносно директора позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 21).

Представником відповідача на обґрунтування необхідності отримання письмових пояснень від позивача та надіслання запиту №14269/22 від 20.11.2012 було надано супровідний лист №1577/7/2320 від 26.04.2012 та копію акта перевірки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 25.04.2012 №181/23-20/21813753 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма" Стен" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промінвест України 2010" за травень 2011 року (а.с. 38-56).

Також представник податкового органу пояснив, що письмові пояснення та документи на 209 аркушах дійсно надавалися позивачем у 2011 році на адресу податкового органу, втім, ці документи витребувалися на письмовий запит ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про проведення зустрічної звірки ТОВ "Топ-Углестрой" по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Стен" за січень 2011, березень-травень 2011 року (а.с. 88), а запит від 20.11.2012 було направлено у зв'язку з отриманням податкової інформації (акт ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 25.04.2012) про можливі порушення податкового законодавства позивачем у справі. Отже, це були різні запити, і метою витребування інформації з першому випадку було проведення зустрічної звірки на запит іншого податкового органу, а у другому випадку перевірка отриманої податкової інформації про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Встановлені вище фактичні обставини щодо надіслання запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, відповіді на запит, видання наказу на проведення перевірки та складання акту перевірки, а також той факт, що за наслідками перевірки у відношенні позивача у справі не приймалися податкові повідомлення-рішення визнаються сторонами.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд вважає, що надіслання податковим органом запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин має на меті перевірку отриманих відомостей щодо можливого порушення податкового законодавства з боку суб'єкта господарювання. Та в залежності від того, яким чином суб'єкт господарювання відреагував на цей запит тягне за собою призначення перевірки отриманих відомостей.

Виходячи зі змісту зазначених норм Податкового кодексу України надання чи ненадання письмових пояснень та документальних підтверджень впливає лише на визначення виду позапланової документальної перевірки, будь то виїзна - у разі якщо суб'єктом господарювання взагалі не надано будь-яких відомостей на письмовий запит податкового органу, чи обсяг наданих відомостей не дозволяє зробити повний та всебічний аналіз достовірності відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання/продажу продукції, товарів, послуг, чи - невиїзна, якщо податковому органу надані відповідні первинні документи, що дозволяють здійснити висновок щодо правомірності формування податкового кредиту та зобов'язань, валових витрат та доходів, а також у разі, якщо провести виїзну перевірку суб'єкта господарювання неможливо у зв'язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Якщо ж дотримуватися позиції позивача, що у разі надання ним всіх витребуваних письмових пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу, перевірка не повинна проводитися, взагалі втрачається сенс надіслання такого письмового запиту. Податковий орган, отримавши відповідні первинні документи та письмові пояснення звісно повинен перевірити їх для з'ясування наявності чи відсутності з боку платника податків порушень податкового законодавства. А перевірити отримані відомості можливо лише шляхом видання відповідного наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Крім того, судом було встановлено, що на запит від 20.11.2012 позивач так і не надав податковому органу будь-яких документів, а лише послався на надання цих документів, ще у 2011 році на інший запит податкового органу, що на думку суду, повністю відповідає підставі для призначення та проведення позапланової документальної перевірки, визначеної пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України. Податковим кодексом України не передбачено, що платник податків звільняється від обов'язку надати витребувані документи у разі, якщо вони вже надавалися раніше.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 3 КАС України позивач, це особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Дії відповідача з видання наказу та проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення. Втім, як було встановлено судом, відповідачем не приймалося жодних податкових повідомлень-рішень стосовно позивача.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

Позивачем не було доведено суду в чому саме полягають такі порушення, та які правові наслідки мало для позивача прийняття наказу про проведення перевірки та власне її проведення і складання акту перевірки, та які права позивача порушені цим наказом та діями податкового органу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Углестрой" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №41 від 10 січня 2013 року відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 12.03.2013.

Суддя А.М. Каюда