Постанова № 29869528, 26.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 804/1441/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріЧерпак А.Ю. за участю: представника позивача представика відповідача Решетніка Ю.М. Никитенка Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково - виробничого підприємства «ТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.02.2013 року просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визання відсутності у Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із плантиками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку , в тому числі з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне науково-виробниче підприємство "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 18.01.2013 року Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" було отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 року №7197/229/19099225 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад, їх реальності та повноти відображення в обліку. В описовій частині зазначеного Акту відповідач зробив висновок що, фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у позивача встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення діяльності. Крім того, відповідач згідно вказаного акту зазначає про встановлення в ході перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства (нікчемних правочинів), висновки про наявність яких останнім було зроблено виходячи з ненадання позивачем інформації та документів про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень), а також бухгалтерських чи податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками.

Позивач вважає зазначені дії відповідача незаконними та необґрунтованими, а також вчиненими поза межами наданих йому повноважень, виходячи з наступного. Висновки відповідача, викладені в зазначеному акті перевірки, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідачем були проігноровані вимоги чинного законодавства України, зокрема, щодо витребування відповідних пояснень та документів у позивача, а крім того, без ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. Установчі документи позивача не було визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до норм чинного законодавства України, державна реєстрація позивача не скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувалися.

Крім того, позивач зазначив, що виходячи з критерію добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України, виключається можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування чи вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання та його узгодження.

Представник позивача з`явився у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні, відповідно до яких зазначив про порушення законних інтересів та охоронюваних законом прав Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" внаслідок вчинення оскаржуваних дій відповідачем, що тягне за собою невиконання контрагентами позивача зобов'язань по укладеним з позивачем договорам та має наслідком неможливість проведення розрахунків позивача з постачальниками, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, обов'язкових платежів і т.ін.

Представник відповідача в судове засідання також з`явився, щодо заявленого адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 13.02.2013 року та з урахуванням додаткових заперечень від 26.02.2013 року, в яких зазначив наступне.

21.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПНВП «Техніка» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура», за результатами якої складений акт від 21.12.2012 року №7197/229/19099225. Однією з підстав здійснення такої перевірки став отриманий відповідачем 17.12.2012 року акт ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС про неможливість проведення зустрічних звірок БПП «Сура», відповідно до якого ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС було встановлено, що у вказаного підприємства взагалі відсутній податковий кредит, що «стверджує про факт відсутності придбання товарів (робіт, послуг), а податкові зобов'язання коригуються шляхом повернення передплат неіснуючим контрагентам». На виконання п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем на адресу позивача був направлений запит про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин з підприємствами, відносно яких отримані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, який повернувся на адресу відповідача з поштовою відміткою про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Посилаючись на відсутність зазначення у Податковому кодексі України необхідності спливу будь - якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки, відповідач зазначає, що здійснюючи документальну позапланову невиїзну перевірку, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України, а відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню акту про результати документальної позапланової перевірки від 21.12.2012 року є безпідставними. Також відповідач зазначає, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки сам по собі не породжує для позивача будь - яких правових наслідків, а оскарження висновків акту перевірки фактично є оскарженням акту, а роботу відповідача із внутрішніми інформаційними базами ДПС, направлену «на вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці», не можна вважати здійсненням з боку відповідача владних управлінських функцій, оскільки ці дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції, та не впливають на права та обов'язки позивача.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у зазначеній справі, мотивоване поясненнями, аналогічними зазначеним у наведених вище запереченнях та з посиланням на позицію щодо розгляду аналогічних позовних вимог, викладену 30.05.2012 року на засіданні круглого столу з питань однакового застосування норм Податкового кодексу України за участі суддів Вищого адміністративного суду України, відому податковому органу, не присутньому на зазначеному засіданні, та яка начебто полягає в тому, що на думку невідомої податковому органу особи, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є не будь - які акти суб'єкта владних повноважень, а виключно ті, які породжують права та обов'язки.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на наведені в позовній заяви факти порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок не просто оформлення результатів перевірки зазначеним вище актом перевірки від 21.12.2012 року відповідачем, а вчинення останнім протиправних дій при проведенні такої перевірки, викладення непідтверджених будь - якими доказами висновків в акті перевірки та здійснення конкретних дій щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи положення ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч.4 якої визначається перелік ухвал, які викладаються окремим документом, та на виконання ч.6,7 зазначеної статті, відповідно до якої ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання та проголошуються негайно після їх постановлення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з занесенням вказаної ухвали до журналу судового засідання від 26.02.2013 року. Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив зі змісту ст.55 Конституції України, відповідно до якої невідчужуваним та непорушним є конституційне право на судовий захист, реалізацією якого є право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості, та зі змісту ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, а також враховуючи той факт, що вільне тлумачення податковим органом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для обмеження права будь - якої особи на звернення до суду в розумінні як зазначеної норми КАС України, так і норм Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія довідки з ЄДРПОУ №540662; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №409844; копія наказу від 20.12.2012 року №1457; копія направлення на проведення перевірки від 20.12.2012 року за №33802/10/22-429; копії поштових конвертів та повідомлень про вручення кореспонденції; копія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року; копія акту від 11.12.2012 року №1403/22-6/37958927; копія наказу від 12.07.2012 року; копія виписки з ЄДРПОУ; заперечення від 13.02.2013 року та додаткові заперечення від 26.02.2013 року; копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року; уточнена позовна заява від 25.02.2013 року; копія довідки з ЄДРПОУ №541307 щодо класифікаційних даних Приватного акціонерного товариства «Брокінвест - Лаерт»; копія виписки з ЄДРПОУ №201624; копія протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Брокінвест - Лаерт»; копія наказу від 12.12.2012 року №12-к; копія статуту ПАТ «Брокінвест - Лаерт».

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Приватне науково - виробниче підприємство «Техніка» зареєстровано як юридична особа 25.05.1995 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №409844, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №540662, основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; інші види грошового посередництва.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ №197819 місцезнаходженням позивача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд.74 - А, офіс 1.

20.12.2012 начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено наказ №1457 «Про організацію здійснення документальної невиїзної перевірки ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225), відповідно до якого передбачалося на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) під час здійснення фінансово - господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року в термін з 20.12.2012 року на 2 робочих дні.

Зазначений наказ разом з направленням на проведення перевірки від 20.12.2012 року за №33802/10/22-429 були направлені на адресу позивача 20.12.2012 року та повернуті відповідачу «за закінченням терміну зберігання» 21.01.2013 року, що підтверджується відбитком поштових штемпелів на конверті та поштовому повідомленні, копії яких містяться в матеріалах справи.

21.12.2012 року відповідачем за результатами здійсненої перевірки був складений акт №7197/229/19099225 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

При цьому в п.3 зазначеного акту відповідачем було зазначено, що будь - які первинні документи ведення фінансово - господарської діяльності підприємства станом на момент перевірки відсутні.

Відповідно до висновків наведеного акта перевірки від 21.12.2012 року №7197/229/19099225 невиїзною документальною перевіркою встановлено: операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товарів (робіт, послуг) ПНВП «Техніка» порушують ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) - ПНВП «Техніка» та покупцями, зазначеними в таблицях дійсного акту. ПНВП «Техніка» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПНВП «Техніка» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011 - 2012 році. Також в зазначеному акті вказано, що, оскільки первинні документи фінансово - господарської діяльності ПНВП «Техніка» відсутні, на даний час неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до валових витрат. Крім того, відповідно до п.2 висновків наведеного акту зазначено, що з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби….», наведених листом ДПА України від 03.02.2009 року №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

При цьому, як вбачається з тексту наведеного вище акту перевірки, та було додатково підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, в основу зазначеного акту (стор.18 акту від 21.12.2012 року) було покладено надісланий на адресу відповідача ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби акт від 11.12.2012 року №1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року», відповідно до висновків якого «звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399 за період вересень 2011, листопад 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187 ПК України та не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2011, листопад 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг), у тому числі і з ПНВП «Техніка»».

Правовідносини сторін, пов'язані зі справлянням податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 78.1.1., п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, судом встановлено факт порушення з боку відповідача процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, визначеної ст.ст.75 - 86 Податкового кодексу України, що полягає в наступному.

Матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка була здійснена відповідачем без відома позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про проведення перевірки без підпису уповноваженої особи позивача.

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в заявленому адміністративному позові та наданим в судовому засіданні, а також доводам відповідача, викладеним в запереченнях щодо заявленого позову, суд зазначає наступне.

На підставі вказаних в акті перевірки від 21.12.2012 року № 7197/229/19099225 обставин, не підтверджених будь - якими належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України, відповідачем були кваліфіковані укладені позивачем правочини як такі, що не спрямовані на настання відповідних ним правових наслідків, та викладені висновки про непідтвердженість факту реального виконання господарських операцій позивача з контрагентами, а саме БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399; у зв'язку з цим у висновках акту від 21.12.2012 року № 7197/229/19099225 зазначено про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011 - 2012 році.

Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що зазначені висновки, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 року № 7197/229/19099225, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 зазначеного Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 вказаного Порядку інформація податкової з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення - рішення.

Згідно з п.4.16 наведеного Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до п.3 ст.11, п.3 ст.111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений п.4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені вище законодавчі положення дозволяють суду прийти до висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно - перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово - господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірений звітний період вересень, листопад 2011 року, при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентом позивача даних податкового обліку, спираючись при цьому лише на отриманий від ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби акт від 11.12.2012 року №1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року», копія якого міститься в матеріалах справи, та без підтвердження жодними належними доказами обставин, зазначених у вказаному акті, без вчинення відповідним підрозділом податкової міліції будь - яких належних заходів відповідно до норм чинного податкового законодавства України, спрямованих на доведення зазначених обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагента позивача не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Також суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зазначене вище кореспондує позиції Вищого Адміністративного Суду України, викладеній в ухвалі від 13.02.2013 року у справі №К/9991/74156/12.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що, представник відповідача, посилаючись на здійснення органом податкової служби перевірки позивача за період вересень, листопад 2011 року, будь - якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не довів факту здійснення такої перевірки та не обґрунтував правомірності оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень та здійснення ним таких дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України, суд не може не звернути увагу також на занадто своєчасне складання відповідачем зазначеного вище акту перевірки від 21.12.2012 року № 7197/229/19099225 та зазначення у ньому висновків щодо відсутності первинних документів фінансово - господарської діяльності ПНВП «Техніка» та здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, враховуючи, що поштовий конверт, який з невідомих причин повернувся на адресу відповідача, повернувся, як вбачається з дати поштового штемпелю на зазначеному конверті, 21.01.2013 року, тобто через місяць після того, як податковим органом вже було складено вказаний вище акт перевірки з наведеними в ньому обставинами та здійснено коригування показників податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі і виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Зазначений факт, на обґрунтовану підозру суду, додатково підтверджує правомірність доводів позивача та свідчить про неправомірний характер дій податкового органу як при здійсненні вказаної вище перевірки, так і при коригуванні податкових зобов'язань у наведений вище спосіб.

Також, оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд зазначає про відсутність правових підстав для витребування у Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" первинних документів фінансово - господарської діяльності позивача, оскільки зазначені документи не були предметом розгляду та дослідження відповідача при здійсненні останнім документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка» та складанні за наслідками такої перевірки акту № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року.

При цьому суд зазначає, що критичне ставлення викликає у суду твердження відповідача щодо відсутності в Податковому кодексі України норми, якою передбачалася б необхідність спливу будь - якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки, а також відсутністю необхідності повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки зазначене твердження прямо спростовується вже наведеним вище п.79.2 ст.79 ПК України, відповідно до якого зазначений вид перевірки проводиться виключно за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, та з'ясувавши, що відповідачем, всупереч виданому наказу від 20.12.2012 року була здійснена не документальна позапланова невиїзна перевірка, яка повинна проводитися з урахуванням п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а камеральна перевірка, оскільки відповідач, досить невизначено зазначивши у повідомленні про проведення перевірки від 20.12.2012 року №33802/10/22-429 про «необхідність надання посадовим особам органу державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним», та тією ж датою направивши зазначене повідомлення на адресу позивача, не дочекавшись будь - якої відповіді від Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225), вже наступного дня зазначив у акті перевірки від 21.12.2012 року № 7197/229/19099225 про відсутність первинних документів фінансово - господарської діяльності ПНВП «Техніка», що мало наслідком викладення в зазначеному вище акті перевірки необґрунтованого висновку щодо неможливості включення сум взаємовідносин з постачальниками до валових витрат та порушення позивачем ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними в таблицях 1-3 вказаного акту, суд приходить до висновку про необґрунтованість та неправомірність зазначених дій відповідача, що виключає у суду наявність правових підстав для відмови в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає наступне. При з'ясуванні всіх обставин у справі та підтвердженні їх належними доказами, представник відповідача, відповідаючи на запитання головуючого судді у справі, зазначив що будь - якого запиту на надання відповідних первинних документів на адресу позивача не направлялося, як не направлялося і будь - яких запитів про отримання відповідних пояснень з приводу можливого порушення норм чинного податкового законодавства позивачем або його контрагентами; фактична камеральна перевірка була здійснена виключно на підставі декларацій позивача; також представник відповідача підтвердив, що на момент здійснення зазначеної перевірки як ПНВП «Техніка», так і БПП «Сура» не були позбавлені спеціальної податкової правосуб'єктності, були платниками податку на додану вартість відповідно до норм чинного податкового законодавства України, висновки щодо здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам були зроблені виключно на підставі акту від 11.12.2012 року №1403/22-6/37958927, отриманого від «колег з Полтави», при цьому будь - яких заходів щодо підтвердження обставин, вказаних у актах перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року та від 11.12.2012 року №1403/22-6/37958927 ні відповідними підрозділами податкової міліції, ні безпосередньо відповідачем не вживалося; про можливий факт відсутності позивача за місцезнаходженням, про що є посилання в акті перевірки від 21.12.2012 року, відповідач дізнався з постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року, яка, як вбачається з дати її винесення, була отримана відповідачем вже після проведення перевірки та оформлення її результатів відповідно до акту № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року.

Зазначені пояснення відповідача, на думку суду, не впливають принципово на вирішення даного спору по суті, проте додатково характеризують як відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні покладених на нього державою фіскальних функцій, так і його дії при здійсненні перевірки платника податків, та при здійсненні коригування відповідних показників податкової звітності останнього.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає, що належним засобом щодо відновлення таких порушених законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача буде не тільки визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із плантиками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по вересень 2012 року; а й зобов'язання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне науково-виробниче підприємство "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції №117 від 23.01.2013 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн. за подання зазначеного адміністративного позову, який у повному обсязі був зарахований до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Приватного науково - виробничого підприємства «ТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі, суд вважає за необхідне відшкодувати Приватному науково - виробничому підприємству «ТЕХНІКА» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визання відсутності у Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП "СУРА" код ЄДРПОУ 30668399 за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним науково-виробничим підприємством "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне науково-виробниче підприємство "ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 19099225) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 05.03.2013 р. Є.О. Жукова