Постанова № 29869467, 19.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 811/181/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Таран М.В.;

відповідача: Крижановського Р.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 20.09.2012 року №1606 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначила, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказів та порушив вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надавши суду заперечення, які обґрунтовані тим, що передумовою прийняття оскаржуваного наказу стала доповідна записка №3336/15-20 від 20.09.2012 року від начальника відділу адміністрування податку на додану вартість Н.А. Доскалової, в зв'язку з надходженням від Володимир-Волинської МДПІ Житомирської області ДПС акту №3/21/22-04/24703737 від 11.09.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки СТОВ "Льонок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий-червень 2012 року.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС сформовано запит до ТОВ «Айсберг Пром» №16854/10/15-20 від 21.08.2012 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року» (а.с.46). У вказаному запиті податковий орган просив надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- копію наказу про призначення на посаду директора та головного бухгалтера;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо основних видів діяльності за установчими документами;

- інформацію щодо фактичних видів діяльності підприємства в перевіряємому періоді (детально зазначити види робіт, послуг чи продукції);

- інформацію щодо наявності у власності офісних та складських приміщень, що використовується при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- інформацію щодо наявності виробничих потужностей;

- інформацію про місцезнаходження юридичної особи, фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу;

- копії угод, контрактів укладених з покупцями та постачальниками за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року;

- копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року;

- копії виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерські документи, що стосуються взаємовідносин з покупцями та постачальниками за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вказаний запит на адресу позивача не направлявся, а був отриманий директором ТОВ «Айсберг Пром» особисто під підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд, виходячи з аналізу наведених процесуальних норм зазначає, що доказом можуть бути лише ті письмові записи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, тобто входять до предмета доказування. Письмовим доказом можуть бути визнані будь-які записи, які містять інформацію про обставини у справі у вигляді літер, чисел чи інших знаків, схем тощо.

В цьому разі об'єднуючою рисою документів є паперо вий носій. В даному випадку поняття «письмовий» пов'язується з написанням від руки певної інформації, що містить у собі відомості про обставини, які мають значення для справи. «Письмовий» - зміст написаного залежить від волі тієї людини, що його підписує.

Оглянувши запит Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №16854/10/15-20 від 21.08.2012 року до ТОВ «Айсберг Пром», суд зазначає, що останній не містить підпису, прізвища та дати про отримання даного запиту директором ТОВ «Айсберг Пром» (а.с.46).

Таким чином, суд не приймає до уваги даний доказ. Інших доказів про отримання позивачем запиту відповідач не надав, що вказує, про порушення вимог ст.78 Податкового кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, є предметом спору, який і розглядався судом.

Наказ про призначення перевірки, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до ст. 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення даного спору суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд дійшов висновку, що оскільки відсутні докази направлення на адресу позивача запиту, відповідач не мав права видавати оскаржуваний наказ та відповідно проводити перевірку.

Таким чином, винесений наказ №1606 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є необґрунтованим та протиправним і підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 20.09.2012 року №1606 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України .

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук