Постанова № 29868529, 04.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/166/13-а

04 березня 2013 року 15год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представники Меньков С.В., Дяденчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Командира військової частини А 0796 про скасування наказу №613 від 20 грудня 2012 року , -ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він проходить службу в лавах ЗСУ на посаді начальника відділу особового складу-заступника начальника штабу військової частини А0796. Наказом командира в/ч А0796 №613 від 20.12.2012р. на позивача було накладено дисциплінарне стягнення «догана» за неналежне виконання службових обов'язків. Вказаному наказу передувало службове розслідування, яке проведене з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що службове розслідування проведене під час перебування в лікарні, не встановлені фактичні обставини порушення, з ним не була проведена бесіда, ні письмових пояснень, ні усних у нього не відбиралось, що потягло за собою видання оскарженого наказу. Крім того, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду повинні враховуватись характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Також, на думку позивача, зазначений наказ винесений з пропущенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, про даний наказ позивач довідався лише 24.12.2012р., а отже такий наказ не відповідає вимогам Закону, в зв'язку з чим і був поданий позов до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача надали суду письмові заперечення, якими позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними з підстав, зазначених у запереченні. У задоволенні позову просять відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов позивача не належить до задоволення.

Суд виходив з такого.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що позивач проходить службу в Збройних силах України з 17.11.1984 року (а. с. 62, 46), є полковником, перебував на посаді начальника відділу особового складу - заступника начальника штабу військової частини А0796 з 04.04.2006р. (а. с.46), що не заперечується відповідачем.

Пунктом 2 наказу відповідача № 613 від 20.12.2012р. за порушення вимог Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009р. №170, вимог п.4.6.1, 4.6.6 наказу Міністра оборони України від 11 листопада 1998р. №400 «Про затвердження інструкції з діловодства у Збройних Силах України» щодо обов'язку здійснення контролю за своєчасним відпрацюванням та поданням документів, функціональних обов'язків, визначених в «Положенні про відділ особового складу військової частини А0796», затверджених командиром військової частини А0796 від 11 липня 2012року, позивачу оголошено сувору догану. З вказаним наказом позивач ознайомлений 24.12.2012р. (а. с. 79-82).

Винесенню вказаного наказу передує проведення службового розслідування, яке оформлено відповідним актом (а. с. 46-49).

Як встановлено судом, підставою для проведення службового розслідування стала телеграма тимчасово виконуючого обов'язки начальника штабу Сухопутних військ Збройних Сил України генерала-майора Шутова О.В. №116/9/12055 від 10.10.2012р. по результатах проведеного аналізу відпрацювання надісланих документів щодо прийняття кадрових рішень, який свідчить про недбале ставлення посадових осіб, відповідальних за підготовку (перевірку) документів, до своїх обов'язків (а. с. 51).

На виконання вимог телеграми, відповідачем виданий наказ №468 від 11.10.2012р. «Про призначення службового розслідування» за фактом неякісної підготовки та несвоєчасного подання документів стосовно проходження військової служби військовослужбовцями з'єднання (а. с. 50).

Актом службового розслідування встановлено, зокрема, що документи щодо накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» на старшого лейтенанта ОСОБА_6, відпрацьовані з грубими порушеннями. На затвердження командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України надана безпідставно складена атестація; старший лейтенант ОСОБА_7 поданий до призначення на вищу посаду без перебування його у Резерві кандидатів для просування по службі; майор медичної служби ОСОБА_8 подана до залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі з запізненням, що свідчить про порушення позивачем вимог Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009р. №170, вимог п.4.6.1, 4.6.6 наказу Міністра оборони України від 11 листопада 1998р. №400 «Про затвердження інструкції з діловодства у Збройних Силах України» щодо обов'язку здійснення контролю за своєчасним відпрацюванням та поданням документів, функціональних обов'язків, визначених в «Положенні про відділ особового складу військової частини А0796», затверджених командиром військової частини А0796 від 11 липня 2012року.

Твердження представника позивача та позивача про те, що службове розслідування проведене з порушенням Дисциплінарного статуту суд вважає помилковим, при цьому виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 (далі по тексту Дисциплінарний статут), прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Наказом Міністерства оборони України N 82 від 15.03.2004 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України.

Так, п. п. 2.1-2.4 вказаної Інструкції зазначено, що особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки; ознайомлюватися і вивчати, в тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування;

отримувати інформацію, пов'язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування.

Посадові особи Збройних Сил України зобов'язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред'являти відповідні документи чи матеріали.

Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

У разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Розслідування та його результати оформляються письмово. За погодженням з особами, які обпитуються, їх пояснення можуть фіксуватися технічними засобами. Такі пояснення оформляються надалі у письмовому вигляді і підписуються опитуваним.

Відповідно до п.4.1 вказаної Інструкції, за результатами проведеного розслідування складається акт.

Згідно з нормами пунктів 5.1-5.3 цієї ж Інструкції, посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.

Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Притягнення військовослужбовця за результатами службового розслідування до відповідальності здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Дисциплінарне стягнення накладається у терміни, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ відповідача про проведення службового розслідування виданий 11.10.2012р., яким зобов'язано доповісти про результати до 17.10.2012р.

Відповідно до рапортів від 23.10.2012р. та 03.11.2012р. про продовження терміну проведення службового розслідування, відповідачем надано дозвіл на продовження терміну розслідування.

Акт службового розслідування затверджений 30.11.2012р., отже строки проведення службового розслідування не порушені.

Також в матеріалах справи наявна довідка щодо відмови від дачі пояснень позивачем в ході проведення службового розслідування. Вказана довідка складена у відповідності до Інструкції (а. с. 59).

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до Дисциплінарного Статуту та вказаної Інструкції, після підписання, акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. Натомість вказана бесіда з позивачем не проводилась, оскільки в матеріалах службового розслідування відсутній аркуш такої бесіди. На думку суду, оскільки вказана бесіда проводиться після закінчення службового розслідування та підписання акту, то не проведення такої бесіди з позивачем не можна вважати як проведення службового розслідування з порушенням чинного законодавства.

Щодо проведення службового розслідування під час знаходження позивача на лікуванні у госпіталі, то як Дисциплінарний статут, так і Інструкція про порядок проведення службового розслідування не забороняє проводити таке розслідування в період тимчасової непрацездатності військовослужбовця щодо якого воно проводиться.

Посилання представника позивача та позивача на відсутність вчинення позивачем порушень, які встановлені службовим розслідуванням спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено вище по тексту постанови, телеграмою тимчасово виконуючого обов'язки начальника штабу Сухопутних військ Збройних Сил України генерала-майора Шутова О.В. №116/9/12055 від 10.10.2012р. повідомлено, зокрема військову частину А 0796, що документи на ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направлені з порушенням норм чинного законодавства. Даний факт встановлений по результатах проведеного аналізу відпрацювання надісланих документів щодо прийняття кадрових рішень, а отже свідчить про недбале ставлення посадових осіб, відповідальних за підготовку (перевірку) таких документів, до своїх обов'язків. Так, документи щодо накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» на старшого лейтенанта ОСОБА_6, відпрацьовані з грубими порушеннями. На затвердження командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України надана безпідставно складена атестація; старший лейтенант ОСОБА_7 поданий до призначення на вищу посаду без перебування його у Резерві кандидатів для просування по службі; майор медичної служби ОСОБА_8 подана до залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі з запізненням.

В матеріалах справи наявні супровідні документи, підписані позивачем, щодо направлення службових матеріалів на вказаних вище осіб до штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України для прийняття відповідних рішень (а. с. 57- 58).

Згідно пункту 4.6.1., 4.6.6. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністра оборони України від 11 листопада 1998 року №400, на позивача, який перебував на посаді начальника відділу особового складу - заступника начальника штабу військової частини А0796 покладено обов'язок здійснювати контроль за виконанням документів та здійснювати забезпечення якісного їх виконання, а при невиконанні доручень в установлені строки, доповідати про всі випадки затримання виконання документа відповідним командирам. Про неможливість забезпечити виконання вимог законодавчих актів та покладених на нього обов'язків, позивач своєму безпосередньому начальникові не доповідав. Вказаний факт в судовому засіданні не спростований. Також позивач, відповідно до своїх обов'язків являвся прямим начальником для особового складу відділу та всіх начальників і посадових осіб кадрових органів військових частин, які підпорядковані військовій частині А0796 (в тому числі і військових частин А0264 м. Чернівці та А1769 м. Тернопіль) і зобов'язаний був здійснювати постійний контроль за станом роботи з особовим складом. Для цього позивач був наділений правом (пункт 5 функціональних обов'язків) здійснювати перевірки стану роботи з особовим складом у військових частинах, які підпорядковані військовій частині А0796, перевіряти роботу підлеглих кадрових органів і давати їй оцінку, давати усні і письмові вказівки підпорядкованим кадровим органам з питань організації та практики роботи з кадрами.

Судом встановлено, що з посадовими обов'язками від 11.07.2012р. позивач не був ознайомлений. Разом з тим, в судовому засіданні позивач вказав, що він керувався функціональними обов'язками за 2009р., а також вказав, що він мав право перевіряти документи на вказаних вище осіб, які направляються його відділом до штабу Сухопутних військ. Отже не ознайомлення з функціональними обов'язками від 11.07.2012р. не спростовує факту встановленого порушення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, військовою дисципліною є бездоганне і неухильне додержання військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами та іншим законодавством України.

Обов'язки кожного військовослужбовця визначені статтею 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», до яких відносяться, зокрема, додержання Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів тощо.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення є помилковими з огляду на таке.

Статтею 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, відносно якого проводилося службове розслідування, дисциплінарне стягнення має бути накладено протягом місяця від дня його закінчення. Днем закінчення службового розслідування слід вважати день підписання акта службового розслідування особою (комісією), що проводила службове розслідування. З акту службового розслідування вбачається, що службове розслідування було закінчене 30.11.2012. За результатами службового розслідування 20.12.2012 року (тобто через 21 день після закінчення службового розслідування) виданий наказ, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».

Щодо законності виданого наказу №613 від 20.12.2012р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, військовослужбовці від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Дисциплінарна відповідальність військовослужбовців Збройних Сил України передбачена зокрема, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, зокрема, інтереси захисту Вітчизни зобов'язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Підставами для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності визначеними статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, є невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Вид дисциплінарного стягнення визначається особою (ст. 72 Дисциплінарного статуту), яка вирішує питання про його накладення (в даному випадку командир військової частини А0796).

«Сувора догана» є одним із видів стягнення, передбачений п. «в» статті 68 Дисциплінарного статуту, який може бути застосований за будь-яке невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Відповідно до статті 97 Дисциплінарного статуту, про накладені дисциплінарні стягнення офіцерському складу оголошується особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військове звання не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Проаналізувавши зазначені норми закону, судом встановлено, що наказ №613 від 20.12.2012р. виданий відповідачем правомірно.

Одночасно судом також встановлено, що позивач просить скасувати зазначений наказ, як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Разом з тим, вказаним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності і інших осіб. Притягнення до дисциплінарної відповідальності інших військовослужбовців жодним чином не впливають на права, свободи та інтереси позивача.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірній дій відповідача, тому в позовних вимогах позивача належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Командира військової частини А 0796 про скасування наказу №613 від 20 грудня 2012 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.