Ухвала суду № 29868124, 13.03.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2075/13-к

1-кс/639/159/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши скаргу подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Метротранс» на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УМВСУ на Південній залізниці Даниленка В.Г.,

встановив :

У провадження суду 12.03.2013 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Метротранс» на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.02.2012 року, на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УМВСУ на Південній залізниці Даниленка В.Г.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні СВ УМВСУ на Південній залізниці знаходиться кримінальна справа №12012220770000005, внесена до ЄРДР 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Південній залізниці Даниленка В.Г., слідчим надано тимчасовий доступ до речей та документів компанії ТОВ «Метротранс» (код ЄДРПОУ 36351060, м. Київ, вул. Лумумби, буд. 4/6, к. 620/622) з можливістю їх вилучення. Слідчими вилучені: оригінали документів за 2011-2012рр. на прихід та видаток бензорізів (рельслрізів), приходні та розхідні накладні, оригінали сертифікатів якості, технічні паспорти виробника, оригінали договорів з постачальником - підприємством виробником або іншим комерційним підприємством бензорізів (рельсорізів) та відповідні специфікації, митні документи на підставі яких бензорізи (рельсорізи) були ввезені на територію України, документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Метротранс» з ТОВ «Андреас Штіль» та інші документи.

12 лютого 2013 року, він як адвокат ТОВ «Метротранс», який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України подав клопотання старшому слідчому в ОВС СВ УМВС України на Південній залізниці Даниленку В.Г. про надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий Даниленко В.Г., в порушення вимог КПК України, що передбачають право уповноваженого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст.ст.221, 222 КПК України, не проінформував його як представника ТОВ «Метротранс» про результати розгляду зазначеного вище клопотання у встановленому законом порядку та строки.

За вказаних обставин адвокат ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Південній залізниці Даниленка В.Г., яка полягає у ігноруванні клопотання адвоката ТОВ «Метротранс» ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №12012220770000005 та надати дозвіл представнику ТОВ «Метротранс» адвокату ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, на ознайомлення з матеріалами зазначеного досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що скарга підлягає поверненню адвокату з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України 2012 року перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

До матеріалів скарги доданий договір №01/200213 між ТОВ «Метротранс» та адвокатом ОСОБА_1 про надання юридичних послуг укладений - 20.02.2013 року, вже після звернення адвоката до слідчого з зазначеним вище клопотанням.

Адвокатом ОСОБА_1 суду не надано жодних даних про те, що він на момент звернення до старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Південній залізниці Даниленка В.Г. із клопотанням про надання як представнику ТОВ «Метротранс» можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тобто 12.02.2013р., діяв на законних підставах в інтересах зазначеного вище підприємства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо таку подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Метротранс» на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УМВСУ на Південній залізниці Даниленка В.Г. - повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Федюшин М.В.