Постанова № 29866112, 12.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 821/460/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нововоронцовського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Нововоронцовське відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" (надалі - відповідач), у якому просить стягнути грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - найманих працівників в сумі 44 418,29 грн.

В обґрунтування своїх вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених платником податків податковим розрахунком. Передбачені податковим законодавством та вжиті Нововоронцовським відділенням Бериславської МДПІ заходи по погашенню податкового боргу відповідачем дієвих результатів не дали, податковий борг не сплачено. Відповідач накопичує нові податкові борги, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення копії ухвал про відкриття провадження по справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду із зазначенням дати, часу та місця судового засідання. Заперечень по суті позову не надавав.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно із п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Червонофлотець" є податковим агентом, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, та зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до положень підпунктів 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

За змістом п.п. 41.1.1 п. 41.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ нараховано податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2012 року складає 18 119,02 грн., та за 3 квартал 2012 року у сумі 26 299,27 грн.

За інформацією податкового органу станом на 01.12.2012 року зазначена сума податку не перерахована відповідачем до бюджету.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Положеннями п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкові зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 44 418,29 грн. є узгодженими, але не сплаченими в строки, встановлені цим Кодексом, вказана сума є податковим боргом відповідача.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги Нововоронцовського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" (ідентифікаційний код 03784901) на користь Державного бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників в сумі 44 418,29 грн. (сорок чотири тисячі чотириста вісімнадцять грн. 29 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.5