УХВАЛА
"30" листопада 2012 р.справа № 2а-4172/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі № 2а-4172/11
за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 листопада 2012 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі № 2а-4172/11.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення зазначеної норми чинного законодавства апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, розмір якої встановлено Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року, який становить 1073 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 53 грн. 65 коп.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддею встановлено, що 30 січня 2012 року судом першої інстанції винесено постанову.
Апеляційна скарга на вказану постанову подана 21 вересня 2012 року. При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення суду першої інстанції дізнався лише 14 вересня 2012 року, з телефонної розмови з державним виконавцем Жовтневого ДВС м. Дніпропетровська.
Проте, частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що копія постанови суду першої інстанції була направлена апелянту, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається належним врученням судового рішення.
Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі № 2а-4172/11 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, а також подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску, з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко
Судове рішення № 29865863, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/193459/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: