Рішення № 29865600, 14.02.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

14.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/60/2013р. Головуючий в першій інстанції Шкірай М.І.

Категорія 2 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Козуб О.В.,

при секретарі - Івченку М.О.,

за участю - представника позивача ОСОБА_3, представника

КСП «Пам'ять Леніна» Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Терновської сільської Ради, Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Пам'ять Леніна», третя особа - державний нотаріус П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори Лоргіна Тетяна Олександрівна, про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на майновий пай, вартістю 24661 грн., та земельну долю (пай), які знаходяться в колективній власності КСП «Пам'ять Леніна».

Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_7, однак позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не вдається.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 2 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, КСП «Пам'ять Леніна» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині визнання права власності на домоволодіння, та в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Представник Терновської сільської Ради та державний нотаріус П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори Лоргіна Т.О. у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Крім того, від голови Терновської сільської Ради та завідувача П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за відсутністю цього відповідача.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на вказане домоволодіння, місцевий суд виходив з того, що позивач фактично прийняла спадщину у вигляді даного домоволодіння після смерті свого батька ОСОБА_8, а той у свою чергу фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, який викупив це домоволодіння у радгоспа «Пам'ять Леніна», а також навів на підтвердження вказаної угоди довідку ПП СНВП «Футурум» №74 від 20 жовтня 2008 року (а.с. 20). Крім того, суд вказав, що позивач являється племінницею ОСОБА_7 й інших спадкоємців після його смерті, окрім неї, немає.

Разом з тим, з такими висновками місцевого суду судова колегія погодитися не може.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_5, свої позовні вимоги вона обґрунтувала, поряд з іншим, висновком спеціаліста про вартість спірного будинку, право власності на який позивач просила визнати за нею.

За вказаним висновком це одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 93,76 кв. метрів, з площею забудови 118 кв. метрів і будівельним обсягом 309,0 куб. метрів загальною вартістю 41215 грн.(а.с. 27)

Разом з тим, з погосподарських книг вбачається, що кожному зі спадкодавців ОСОБА_7 належав житловий будинок 1957 року забудови АДРЕСА_1, загальною площею 42 кв. метра і житловою площею 32 кв. метра(а.с.а.с. 85-86).

Поряд з цим, з довідки КСП «Пам'ять Леніна» видно, що радгоспом «Пам'ять Леніна» госпспособом у вказаному селі будувалися: з 1954 року одноквартирні трикімнатні будинки загальною площею 55,4 кв. метра, а з 1969 року - переселенські одноквартирні двокімнатні будинки загальною площею 42 кв. метра.

Як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 2 грудня 2011 року, причиною відмови стала відсутність у ОСОБА_5 право установчих документів. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що згідно довідки КП БТІ і ДРОНМ м. Севастополя № 148 від 14 вересня 2011 року право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 7).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів перед судом з наданням належних і допустимих доказів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому рішення районного суду, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суду вважав встановленими, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову в наведеній частині.

В іншій частині, за відсутності апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевірялася.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313 - 314, 316 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 2 серпня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, після смерті її дядька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволення позову ОСОБА_5 у наведеній частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» судові витрати в сумі 53,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

Судді: Л.В. Володіна

О.В. Козуб