Ухвала суду № 29864527, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 1570/4744/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (далі МПП) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції (далі ВДВС Іванівського РУЮ), з урахуванням доповнень до адміністративного позову, про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2012 року, визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо складання актів державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ від 13 липня 2012 року, 17 липня 2012 року, 20 липня 2012 року щодо не допуску державного виконавця до майнового комплексу «Іванівський вино-консервний завод» протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі Фірми «Одеса-Бласко» МПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Фірми «Одеса-Бласко» МПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою начальника ВДВС Іванівського РУЮ від 03 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32375048 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4645/11, виданого 05 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення основного боргу на загальну суму 1 072 624,58 грн. з Фірми «Одеса-Бласко» МПП.

Відповідно до зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по справі № 2-4645/11 за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Одеса-Бласко» МПП, третя особа на стороні позивача - ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми «Одеса-Бласко» МПП до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки, - набрало чинності 22 листопада 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 22 листопада 2012 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з того, що скарга по вказаній справі має бути подана до того суду, який видав виконавчий лист, тобто має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 157, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Фірми «Одеса-Бласко» МПП вказується, що судом першої інстанції було помилково визначено, що позивач звернувся до суду зі скаргою, насправді, він звернувся з позовною заявою у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, тому дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС Кодексу адміністративного судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтями 383 та 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З аналізу вищевказаних норм права можна зробити висновок, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця виконавчої служби мають здійснюватися в тих судах, які видали виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 32375048 відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4645/11, виданого 05 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Тому судова колегія вважає, що оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції має бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам , які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв