Ухвала суду № 29864472, 19.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1813/11/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення відсутності повноважень у відповідача складати вимоги № 972 від 16.03.2011 року та 03.02.2011 року та визнати незаконними, та скасувати вимоги № 972 від 16.03.2011 року та 03.02.2011 року. Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у відповідача заяву про доплату до мінімального страхового внеску подану позивачем, вимоги №972 від 16.03.2011 року та від 03.02.2011 року, а також звіт за 2010 рік поданий позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання про забезпечення доказів, при цьому, зазначивши, що заяву про доплату до мінімального внеску, на підставі якої, на думку позивача, було сформовано вимоги про сплату боргу № 972 від 16.03.2011 року та від 03.02.2011 року надати не можливо, оскільки позивачем така заява до Пенсійного фонду України не надавалась. Також, до заперечень відповідачем було додано копію звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, в якому відображені відрахування, які надходили від сплаченого позивачем єдиного податку до Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 31 березня 2011 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовив.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 31 березня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та винести нову ухвалу якою задовольнити вищезазначене клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач - ОСОБА_2 сповіщений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.65), позивач до суду не прибув та причини неявки не повідомив; представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.66), представник відповідача до суду не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.61-63).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги № 972 від 16.03.2011 року, 03.02.2011 року та звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, які просить забезпечити позивач шляхом витребування у відповідача, наявні в матеріалах справи, а заява ФОП ОСОБА_2 про доплату до мінімального страхового внеску відповідно до додатку 28 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, позивачем не подавалась, про що останній зазначає в поданому клопотанні про забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви позивача про забезпеченні доказів слід відмовити.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складає 941 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 47,05 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 94, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ Одеського апеляційного адміністративного суду 34380461) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в розмірі 47 (сорок сім) грн. 05 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/