Ухвала суду № 29863679, 25.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2013 р. № 5017/1935/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Північтранс" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до проВищого господарського суду України від 18.12.2012 № 5017/1935/2012 Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" Публічного акціонерного товариства "Північтранс" стягнення 89774,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012, відмовлено в задоволені позову про стягнення шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2012 у справі №5017/1935/2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позов про стягнення збитків в сумі 89 774,96 грн.

Публічне акціонерне товариство "Північтранс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2012 у справі №5017/1935/2012, в якій просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2012 у справі №5017/1935/2012, скасувати її та прийняти нове судове рішення.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2011 у справі №3/43/10 мотивовано тим, що Вищим господарським судом України неоднаково застосовано норми матеріального права, а саме положення частини 2, 3 статті 264 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 18.12.2012 у справі №5017/1935/2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасувавши рішення судів попередніх інстанцій, дійшов висновку про прийняття нового рішення щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, з вини працівника якого сталася дорожньо-транспортна подія, шкоди (витрат з виплати страхового відшкодування). Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини заподіяння працівником відповідача шкоди власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної події та встановлення обставин її відшкодування позивачем у справі. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що звернення позивача в даній справі відбулося в межах трьохрічного строку позовної давності.

Натомість, приймаючи постанову від 16.05.2011 у справі № 3/43/10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин стосовно пропуску позивачем строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачами, що є підставою для відмови в позові. Таким чином, внаслідок оцінки різних доказів та визнання різних фактичних даних і обставин у різних справах господарський суд касаційної інстанції, однаково розуміючи зміст норм матеріального права щодо строку позовної давності і порядку переривання перебігу позовної давності, ухвалив різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах в одному випадку вважаючи наведені стороною у справі докази, фактичні дані і обставини справи достатньою підставою для переривання перебігу позовної давності, а в іншому випадку ні.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки: судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №5017/1935/2012 до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Північтранс" у допуску справи № 5017/1935/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко Судді: М.Малетич С.Мирошниченко І.Плюшко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)