Постанова № 29863668, 11.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 12/82/2011/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ковтонюк Л.В.,

Мамонтової О.М.,

за участю представників представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012у справі № 12/82/2011/5003Вінницької області за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2до відповідачів:суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5простягнення 415 887,96 грн. В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 415 887,96 грн.

Позов мотивовано тим, що 21.04.2011 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (покупцем) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (постачальником) був укладений договір поставки № 1, предметом якого є поставка бамбуку в кількості 2000 шт. за ціною 16 дол. США за штуку на суму 32 200 дол. США та 1 200 шт. за ціною 5 дол. США на суму 6 000 дол. США, а всього - на загальну суму 38 000 дол. США, що еквівалентно 292 600 грн.

Позивачем на виконання умов договору № 1 від 21.04.2009 року та було поставлено 01.05.2009 відповідачу бамбук у зазначеній вище кількості на загальну суму 292 600 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3-00000001 від 01.05.2009. Згідно п. 3.1 договору поставки № 1 від 21.04.2009 оплата за товар здійснюється покупцем після отримання товару в десятиденний строк в повному обсязі в готівковому порядку або ж безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За порушення грошових зобов'язань за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день порушення.

У зв'язку із не оплатою за поставлений товар, вказаний у договорі поставки № 1 від 21.04.2009, позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.09.2011 про 292 600 грн. заборгованості за поставлений бамбук.

Крім того, 01.05.2009 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки № 1/05-9/П, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 за договором поставки № 1 від 21.04.2009, передбаченим гл. 5 цього договору поставки щодо виконання зобов'язання зі сплати 292 600 грн. заборгованості за поставлений бамбук.

Відповідно до умов вказаного договору поруки № 1/05-9/П від 01.05.2009 у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 умов договору поставки № 1 від 21.04.2009, зокрема, щодо сплати за поставлений товар, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 відповідають перед суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 як солідарні боржники.

У зв'язку із невиконанням обов'язків, передбачених договором поруки № 1/05-9/П від 01.05.2009 позивачем було надіслано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 вимогу від 16.09.2011 про сплату заборгованості за вказаним договором до 01.10.2011.

Враховуючи той факт, що відповідачами у встановлені договором поставки № 1 від 21.04.2009 та договором поруки № 1/05-9/П від 01.05.2009 не сплачено вказану вище заборгованість у сумі 292 600 грн., суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поставки № 1 від 21.04.2009, що складається з основної заборгованості у сумі 292 600 грн., 21 403,89 грн. 3 % річних, 56 531,07 грн. інфляційних втрат, 45 353 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 прийнято відмову позивача від позовної вимоги стосовно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 (колегія у складі суддів: Кожухар М.С., Маслій І.В., Тварковський А.А.) позовні вимоги визнано позовні вимоги доведеними належними доказами та частково задоволено позов. Стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 292 600 грн. боргу, 21 331,74 грн. 3 % річних, 55 472,27 грн. інфляційних, 22 614,37 грн. пені, 3 920,18 грн. витрат на сплату державного мита та 222,45 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 (колегія у складі суддів: Василишин А.Р., Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Рівненський апеляційний господарський суд не погодився з висновком господарського суду Вінницької області щодо задоволення позовних вимог. При цьому вказав на те, що на підтвердження факту поставки товару за договором поставки № 1 від 21.04.2009 позивачем було надано видаткову накладну № 3-00000001 від 01.05.2009 на суму 292 600 грн., в якій відсутнє посилання на те, що поставка по цій накладній здійснена по вказаному договору поставки; водночас будь-яких інших доказів в підтвердження того, що поставка по зазначеній накладній здійснена по договору поставки № 1 від 21.04.2009, позивачем ні до суду першої інстанції, а ні до Рівненського апеляційного господарського суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту існування заборгованості саме за вказаним вище договором поставки, відповідно і не доведено підставності нарахуваних на заявлену суму заборгованості інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Вищий господарський суд України з такими висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд не надав належної оцінки доводам суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, викладених ним в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012, про те, зокрема, що інших договорів між позивачем та відповідачем не існувало, про існування яких зазначив відповідач 1, при цьому доказів існування інших договорів між позивачем та відповідачем 1 до суду не надавалось як і квитанцій про оплату товару частково, про які в апеляційній скарзі зазначає суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, як і не врахував доводи, викладені у рішенні місцевого господарського суду про те, що згідно висновку судового експерта № 978 від 15.06.2012 договір поставки № 1 від 21.04.2009 та спірна видаткова накладна підписана особисто ОСОБА_6; видаткова накладна № 3-00000001 від 01.05.2009 відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, містить всі передбачені законодавством реквізити та підтверджує факт здійснення господарської операції щодо приймання-передачі товару у вигляді бамбуку у кількості 3200 шт.

За таких обставин прийнята у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Вінницької області - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 скасувати, рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 у справі № 12/82/2011/5003 залишити в силі.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Мамонтова