Рішення № 29862653, 19.02.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/47/13- ц

Провадження №2/603/33/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на загальну суму 65897,35 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що 16.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем був укладений кредитний договір №1100/2008. Згідно з умовами договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 24000,00 грн. на споживчі цілі, із відсотковою ставкою 3,10% на місяць, строком до 13.05.2011 року. Станом на 06.01.2012 року відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором - порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 65897,35 грн., що складається з: непогашеного кредиту 22504,31 грн., несплачених відсотків 29056,52 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 13976,52 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» заперечив, суду по справі пояснив, що дійсно договір він укладав та брав кредит у банку. Разом з тим вважає себе ошуканим, оскільки усі кошти за кредитом він віддав ОСОБА_2, який його запевнив, що усі кошти та відсотки по кредиту будуть справно повертатись. Як пояснив йому ОСОБА_2, ці кошти необхідно для розвитку підприємства ТОВ «Устя Зелене» яке пізніше було перейменоване на «Зелений Лан», у якому працював відповідач, а ОСОБА_2 був його керівником спільно із ОСОБА_3 Крім цього, відповідач зазначив, що жодних коштів ніхто не повертав, а ОСОБА_2 через деякий час помер. Також суду повідомив, що не тільки він є ошуканим ОСОБА_2 За такою ж схемою були ошукані й інші особи як у Тернопільській області так і в Івано-Франківській, зокрема зазначив свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Залучені в справі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, суду по справі пояснили, що брали кредит в банку та всі кошти віддавали ОСОБА_2 для розвитку підприємства у якому працювали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, свідків, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, 16.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1100/2008 про надання грошових коштів - кредиту на споживчі цілі у сумі 24000,00 грн. із розрахунку 3.10% на місяць строком до 13.05.2011 року з внесенням чергових мінімальних платежів по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Умовами договору передбачено, що відповідач зобовязався на підставі пунктів 2.3.1, 2.3.2, 3.3.3 Кредитного договору повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1125,31 грн.

В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями договору передбачено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів має право вимагати від позичальника (п.4.1) у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього договору, а також у випадках прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цого договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; (п.4.2) у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.; (п.4.3) у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9), наданої представником ПАТ «Комерційний банк «Надра», заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.01.2012 року за кредитним договором становить 65897,35 грн, з яких:

- по кредиту 22504,31 грн.,

- по відсоткам 29056,52 грн.,

- по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.,

- пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 13976,52 грн.,

- комісія за управління кредитом 0,00 грн. з чим суд не може погодитись з наступних підстав.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором №1100/2008 від 16.05.2008 року банком одночасно нараховано штраф і пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене ст. 549 ЦК України це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті ЦК України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобовязання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

А тому суд приходить до переконання, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 360,00 грн. штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що кредитний договір вчинено під впливом обману, як зазначає відповідач, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_1

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач в добровільному порядку укладав договір кредиту, особисто та в повному обсязі отримав кредитні кошти, а заперечення відповідача проти позову свідчать лише про небажання відповідача щодо виконання взятих на себе за кредитним договором зобовязань та є безпідставними.

А тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кредит відповідно до умов договору, вимог ЦК України та розрахунку заборгованості за кредитним договором за виключенням 360,00 грн. по штрафам за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України згідно якої підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по Кредитному договору №1100/2008 від 16.05.2008 року в сумі 65537 (шістдесять пять тисяч пятсот тридцять сім) грн. 35 коп. на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» судові витрати: судовий збір в сумі 655 грн. 37 коп. на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя

ОСОБА_6