Ухвала суду № 29862592, 25.02.2013, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/74/13-к

Провад.№ 1-в/590/3/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Середино - Будського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання виконавчих листів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Середино-Будського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку виконання виконавчих листів № 1/3 від 10.07.2011 року (4 виконавчі листи) та № 1820/1324 від 29.10.2012 року виданих Ямпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу на загальну суму 124 692, 96 грив.

В судове засідання представник відділу ДВС Середино-Будського РУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи знав. Подав до суду клопотання про розгляд вказаного вище подання без його участі. На лист суду від 12.02.2013 року про обовязкову участь в судовому засіданні, представник виконавчої служби не відреагував, в судове засідання не зявися, письмових пояснень не надав.

Боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (л.с. 26).

Як було встановлено у судовому засіданні, що у державній виконавчій службі Середино-Будського РУЮ на виконанні знаходяться: зведене виконавче провадження № 34200515 від 10.03.2012 року за чотирма виконавчими листами за № 1/3 від 10.07.2011 року та виконавчим листом за № 1820/1324 від 29.10.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь різних стягувачів боргу на загальну суму 124 692,96 грив.

При виконанні даного виконавчого провадження було встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 зареєстрованої за ним квартири за адресою м. Середино-Буда, вул. Гастело,1/7, в якій також зареєстрований син боржника і орган опіки та піклування відмовив у реалізації зазначеної вище квартири. А тому начальник відділу державної виконавчої служби Середино-Будського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку виконання зазначених вище виконавчих листів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, що відділом ДВС Середино-Будського РУЮ до суду не надано акт опису чи арешту майна, а тому суду не зрозуміло чи є ще у боржника інше майно, яке підлягає опису для погашення боргів.

Також з поданих до суду документів не видно чи має частку на спільне майно (квартиру) дружина боржника та чи має частку на квартиру зареєстрований там син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з подання та матеріалів справи, що чотири виконавчі листи видані Ямпільським райсудом по кримінальній справі і один виконавчий лист по цивільній справі.

Розділом VI ЦПК України передбачені процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Також у поданні не наведені виняткові випадки, при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду та жодним чином не зазначені обставини, що роблять виконання цих рішень неможливим.

Крім цього, в резолютивній частині подання зазначено, «… встановити подальший порядок виконання виконавчих листів…», хоча законом передбачено встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Крім цього, з даного питання до суду подається заява державного виконавця, а не подання (ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512 /5 від 02.04.2012 року ).

За таких обставин, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст. 10,11, 60, 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальнику відділу державної виконавчої служби Середино- Будського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання виконавчих листів 1/3 від 10.07.2011 року (4 виконавчі листи) та № 1820/1324 від 29.10.2012 року виданих Ямпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу на загальну суму 124 692, 96 грив., за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяГ.М. Воловик