Рішення № 29862466, 22.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9275/12

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі -Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Український Страховий дім» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ«Український Страховий дім» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2011 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 15 сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

У зв'язку з невизнанням відповідачкою своєї вини у скоєнні ДТП, за дорученням Подільського районного суду м. Києва була проведена автотехнічна експертиза, за результатами якої 08 липня 2011 року складений висновок № 0380, яким підтверджується вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначила, що оглянувши автомобіль на технічній станції ДП «Авто Інтернешнл» видали рахунок- фактурою на суму 27 432 грн. 97 коп.

ОСОБА_1, з метою отримання відшкодування заподіяної шкоди, надала до ПрАТ "Український страховий дім", в якому застрахована цивільна відповідальність відповідачки, необхідні документи стосовно ДТП, однак до цього часу відшкодування не отримала.

Позивачка зазначила, що внаслідок ДТП порушився звичний спосіб її життя, вона переживає душевні страждання, багато часу вона витратила на поновлення порушених прав.

Посилаючись на те, що відповідачка до цього часу в добровільному порядку не відшкодувала розмір матеріального збитку, автомобіль не відремонтований, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 27 432 грн. 97 коп. майнової шкоди, моральну шкоду, яку оцінює у 5 тис. грн., 5100 грн. - витрати за проведення автотехнічної експертизи, витрати за послуги адвоката в сумі 593 грн. 63 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Подільського суду м. Києва від 11 вересня 2012 року залучено Приватне акціонерне товариство «Український Страховий дім» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

У судовому засіданні 22 лютого 2013 року представник позивача збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути додатково з відповідачки 250 грн. витрат за нотаріальне посвідчення довіреності та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала частково, лише у частині відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи в сумі 5 100 грн. Пояснила, що відповідачка не повинна відшкодовувати майнову шкоду, оскільки на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "Український страховий дім" відповідно до поліса № ВЕ/ 3948975 та відповідно страхова компанія і повинна відшкодовувати матеріальний збиток. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди пояснила, що дані вимоги є необґрунтовані та позивачкою не надано доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., в іншій частині позовних вимог теж просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Направили до суду пояснення, в яких зазначають, що 21.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до страховика із повідомленням потерпілої особи (представника) про подію за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку із пошкодженням автомобіля «Mazda 3». З метою встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, страховиком не однократно були направлені відповідні запити про надання документів стосовно ДТП від 10.01.2011 року, однак станом на 24.09.2012 року належним чином завірених копій документів на адресу страховика не надходило та відповідно до цього рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування буде прийнято після отримання всіх необхідних документів, які мають відношення до даної ДТП (а.с.77-79).

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

10 січня 2011 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 15 сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до висновку № 0380 автотехнічної експертизи по адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 08 липня 2011 року, встановлено, що "в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху" ( а.с. 19-30).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).

Згідно рахунку-фактури № 482990_РФ_00209775 технічної станції ДП «Авто Інтернешнл» автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження на суму 27 432 грн. 97 коп. (а.с. 34-35).

Відповідно до звіту № 13 про оцінку автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу складає 9 227 грн. 15 коп. в тому числі ПДВ у розмірі 930 грн. 86 коп. (а.с. 91-95).

У зв'язку з невизнанням відповідачкою матеріального збитку зазначеного позивачем, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку № 9901/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 24 грудня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 складає 9857 грн. 94 коп. (а.с. 132-134).

У судовому засіданні представник позивача не заперечував, що автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 на сьогоднішній день не відремонтований. Належних та допустимих доказів на підтвердження тому, що за ремонт автомобіля позивачем сплачені грошові кошти матеріали справи не містять.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 6 вказаного закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пункт 3 ст. 988 ЦК України покладає на страховика обов'язок, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Український страховий дім" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 3948975 (а.с. 56), про що було відомо позивачу та вона неодноразово зверталася до страхової компанії з заявами (а.с. 41, 43).

Відповідно до п. 2 даного полісу обов'язкового страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500 грн. на одного потерпілого, франшиза - 510 грн.

З відповіді ПрАТ "Український страховий дім" встановлено, що Страховиком не приймалось рішення ні про виплату, ні про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки незібраний необхідний пакет документів для виплати страхового відшкодування (а.с. 44).

Ураховуючи вищевикладене, завдану шкоду в ДТП третій особі, має відшкодовувати страхова компанія.

У судовому засіданні на підставі ст. 10 ЦПК України позивачу було роз'яснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію, однак останній, користуючись наданими йому процесуальними правами, заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача страховика, та наполягала на позовних вимогах саме до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).

За таких підстав, при відсутності заявлених позовних вимог до Страхової компанії, майнова шкода відшкодуванню не підлягає окрім франшизи, яка відшкодовується за рахунок ОСОБА_2 у розмірі 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю його використання за призначенням, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань. Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивачки, суд приходить до висновку про те, що у звязку з пошкодженням автомобіля позивачки внаслідок винних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, як це передбачено ст. 23, 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивачки про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі до 10 тис. грн.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача 90 грн. на проведення огляду автомобіля, з тих підстав, що позивачем не доведено необхідність додаткового огляду.

Крім того, не підлягає задоволенню позовні вимоги у частині стягнення 5 000 грн. витрат на правову допомогу виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, позивачкою не надано квитанцію про оплату послуг за надання юридичної допомоги та у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі.

Що стосується стягнення з відповідача 250 грн. витрат за нотаріальне посвідчення довіреності на представлення інтересів у суді, то ці вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки дані витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що представник відповідачки визнала позовні вимоги в частині відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі 5 100 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 510 грн. сума франшизи, 5 100 грн. витрат на проведення автотехнічної експертизи, 1 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 345 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 3, 5, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 988, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 79, 84, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) майнову шкоду у розмірі 500 грн., витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 5 100 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 345 грн. 30 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна