Рішення № 29862367, 12.03.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8660/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.06.1983р. згідно рішення Ірпінського народного суду він став власником разом зі своїм рідним братом ОСОБА_2 1/5 частини будинку, що знаходиться в с. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, буд. №95, Згідно того ж рішення, його з братом частка складається з житлової кімнати в будинку площею 17,2 кв. м., 1/6 частини огорожі, 1/2 частини вбиральні, бабусі позивача та відповідача ОСОБА_4 відповідно до рішення суду стало належати 4/5 частини вказаного будинку, та по 4/5 частини огорожі та вбиральні. Відповідно до зазначеного рішення між вказаними особами склався наступний порядок користування: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування АДРЕСА_1, дістались: Коридор 5,1 кв. м., кухня 7,1 кв. м., житлова кімната 17,2 кв. м., бабуся ОСОБА_4 користувалась в житловому будинку №95, квартирою №1 : прихожою 4,9 кв. м., коридором 5,9 кв. м., житловою кімнатою 26,0 кв. м., житловою кімнатою 14,3 кв. м., верандою 9,0 кв. м., кухнею 8,6 кв. м., житловою кімнатою 17,2 кв. м. На підставі зазначеного рішення позивач отримав технічний паспорт на житловий будинок №95, та зареєструвався в зазначеному будинку. Крім того, позивач наголошує що немає на даний час іншого житла на відміну від його брата, який збудував окремий житловий будинок де і мешкає з родиною. В 2003 році померла ОСОБА_4, яка, ще за життя подарувала свою частку житлового будинку своєму сину, що приходиться позивачеві дядьком ОСОБА_3. На даний час частина будинку знаходиться в аварійному стані, відповідно до висновку спеціаліста технічний знос становить 65-70 відсотків. Розділити частину будинку неможливо, оскільки замала площа, для додаткової добудови умови відсутні. Відповідач не приймає жодної участі в проведенні ремонту будинку та не надає жодної згоди на будь-які дії повязані з ремонтом. Частка відповідача у спільному майні є незначною, майно не можливо поділити та ми не можемо користуватися ним спільно, а тому позивач вважає що, припинення права власності не завдасть шкоди відповідачу. Також позивач посилається на те що, ним внесено на депозит суду грошову вартість частки майна відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини поважності неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа по справі в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського народного суду Київської області від 1983 р. (а.с.10-13) позивач став власником разом зі своїм рідним братом ОСОБА_2 1/5 частини будинку, що знаходиться в с. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, буд. №95, згідно того ж рішення його з братом частка складається з житлової кімнати в будинку площею 17,2 кв. м., 1/6 частини огорожі, 1/2 частини вбиральні, бабусі позивача та відповідача ОСОБА_4 відповідно до рішення суду стало належати 4/5 частини вказаного будинку, та по 4/5 частини огорожі й вбиральні. 04.06.1985 р. позивач отримав реєстраційне посвідчення в якому вказано, що 1/5 будинку №95 зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах (а.с.14). Відповідно до висновку від 21.09.2012 р. щодо можливості розподілу житлового будинку (а.с.18-29) зазначається що, в зазначеному будинку будь-які ремонтні роботи можуть привести до руйнації будинку, оскільки зазначений будинок експлуатується 66 років.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що частка відповідача у спільному майні є незначною, дане майно не може бути виділене в натурі й припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника, тому суд дійшов висновку, що є правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 346, 355, 365 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. №95, з виплатою йому грошової компенсації в розмірі 25 626,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. №95.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5