Ухвала суду № 29861534, 07.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/20991/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/369/13 Категорія:20 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Веселка».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року в даній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, відповідач ТзОВ «Веселка» подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: вбудованого приміщення бару, що знаходиться в АДРЕСА_1, та будівлі складу АДРЕСА_2; визнати за нею право власності на зазначені приміщення; зняти з них арешт та виключити з актів опису та арешту.

Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у місті Луцьку.

Враховуючи положення ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності таких спорів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що справа підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Відтак доводи апеляційної скарги, що фактичне місцезнаходження відповідача ТзОВ «Веселка» є місто Ківерці, вул. Паркова,8, а тому позов повинен був подаватися до Ківерцівського районного суду, не заслуговують на увагу.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді