Постанова № 29860491, 11.03.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/893/13-ц

Провадження №2/432/726/2013

Стахановський міський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів, Стахановської міської ради, Виконавчого комітету Стахановської міської ради, в особі представника Лаврухіна М.І.;

розглянув у відкритому судовому засіжанні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради, Виконавчого комітету Стахановської міської ради,про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівнику сум, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, протягом 03.03.2011 року - 18.09.2012 року позивач працював у виконавчому комітеті Стахановської міської ради (далі - Відповідач) на посаді завідуючого юридичним відділом Стахановської міської ради, ідо підтверджується записами в моїй трудовій книжці НОМЕР_1 та визнається Відповідачем.

Перед звільненням про нараховані відповідачем суми, належні при звільненні, позивачу не повідомлялося. Остаточний розрахунок відповідачем було проведено лише 03.12.2012 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Стахановської міської ради від 14.01.2013 року № 01-28/249.

В день свого звільнення - 18.09.2012 року - позивач працював та виконував свої обов'язки, що визнається відповідачем.

Тому на підставі вимог ст.116, 117 КЗпП України позивач вимагає:

- стягнути з виконавчого комітету Стахановської міської ради та Стахановської міської ради (солідарно) належний мені середній заробіток за час затримки виплати належних звільненому працівнику сум протягом 19.09.2012 року-03.12.2012 року у розмірі 12 072,24 грн.

- допустити негайне виконання судового постанову суду в частині стягнення з

виконавчого комітету Стахановської міської ради та Стахановської міської ради (солідарно)

належних мені сум боргу в межах стягнення за 19.09.2012 року - 18.10.2012 року. Видати

виконавчий лист.

Відповідач в наданих запереченнях вказав, що проведення виплат у вигляді повернення позивачу 14.34грн. поштових витрат необумовлено трудовим договором, а тому в задоволені позовних вимог, слід відмовити.

Позивач на позові наполягав, в пояснені послався на позов.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав. В пояснені вказав обставини викладені в позові.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають відмови. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:

Протягом 03.03.2011 року - 18.09.2012 року позивач працював у виконавчому комітеті Стахановської міської ради на посаді завідуючого юридичним відділом Стахановської міської ради, що підтверджується записами в трудовій книжці № 11-14 та визнається Відповідачем.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку Стахановської міської ради стосовно порушення прав позивачаа, щодо не виплати належних сум в день звільнення, суду не надано.

Статтею 6 КАС України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до Стахановської міськох ради підлягають відмові.

В день звільнення позивачу Виконавчим комітетом Стахановської міської ради були нараховані відповідачем усі суми заробітної платі та проведено виплату, що підтверджується листом виконавчого комітету Стахановської міської ради від 14.01.2013 року № 01-28/248, та визнається позивачем.

Відповідно до листа від 14.01.2013 року №01-28/249 03 грудня 2012 року позивачу було відшкодовано 14.34грн. поштових витрат, згідно платіжного доручення.

Позивач вважає, що в даному випадку відповідачем своєчасно небуло проведено розрахунку з позивачем і виплати належних сум, а тому відповідачем відповідно до вимог ст.116, 117 КЗпП України зобов'язан сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку.

Стаття 116, 117 КЗпП України визначено: При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що заперечення відповідача, щодо позовних вимог заслуговують на увагу, а правова позиція позивача помилкова,

Стаття 21 КЗпП України визначено: Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Стаття 94 КЗпП України визначено: Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу

Отже, між сторонами права та обов'язки регулюються трудовим договором, в межах якого позивач отримував заробітну плату за виконання роботи визначену посадовою інструкцією. Таким чином, положення ст.116, 117 КЗпП України передбачають невиплату належних сум у вигляді заробітної платні. Позивач в свою чергу визнає обставини з виплати в день звільнення заробітної платні. Відшкодування 14.34грн. поштових витрат, згідно платіжного доручення, не є заборгованістю по заробітної платі, а тому посилання позивача на підставу позовних вимог за ст.116, 117 КЗпП України, безпідставні.

З аналізу вказаних обставин відповідно до норм Закону, відповідачами прав позивача не порушено, а тому вимоги підлягають відмові.

Керуючись ст. 7, 11, 12, 14, 15, 94, 158, 159, 160, 161, 163, 1832, 186, КАС України, ст.94, 116, 117 КЗпП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Стахановської міської ради, Виконавчого комітету Стахановської міської ради,про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівнику сум, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного Адміністративного суду, через суд м. Стаханова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв